Pranešimas OL

 

KM Europa Metal AG, Tréfimétaux S.A. ir Europa Metalli S.p.A. 2004 m. balandžio 1 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-127/04)

Bylos kalba: anglų

2004 m. balandžio 1 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas KM Europa Metal AG, įsteigtos Osnabruck (Vokietija), Tréfimétaux S.A., įsteigtos Courbevoie Cedex (Prancūzija), ir Europa Metalli S.p.A., įsteigtos Florencijoje (Italija), atstovaujamų advokatų M. Siragusa, A. Winckler, G. Cesare Rizza, T. Graf ir M. Piergiovanni, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjai Pirmosios instancijos teismo prašo:

žymiai sumažinti 2003 m. gruodžio 16 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimu byloje COMP/E-1/38.240 jiems skirtą baudą;

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas ir pareiškėjų turėtas išlaidas pateikiant banko garantiją vietoje KME paskirtos baudos sumokėjimo iki Teismo sprendimo priėmimo.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai:

Ginčijamu sprendimu Komisija pripažino, kad pareiškėjai inter alia pažeidė EB Sutarties 81 straipsnį ir EEE sutarties 53 straipsnio 1 dalį dalyvaudami daugelyje susitarimų ir suderintų veiksmų, kurie paveikė EEE pramoninių varinių vamzdžių, tiekiamų horizontaliai suvyniotų į ritinius, rinką. Dėl šių veiksmų Komisija paskyrė pareiškėjams solidariai 18990000 eurų baudą.

Pareiškėjai neginčija sprendime konstatuoto jų padaryto EB ir EEE sutartyse nustatytų konkurencijos taisyklių pažeidimo, tačiau teigia, kad Komisija padarė keletą fakto ir teisės klaidų apskaičiuodama baudos dydį. Visų pirma, jie nurodo, kad nustatydama bazinį baudos dydį ir apskaičiuodama tęstinumą, Komisija pažeidė proporcingumo ir lygybės principus neatsižvelgdama į statistiškai nežymią ginčytinų susitarimų įtaką rinkai bei į kartelio veiklos pokyčius.

Toliau pareiškėjai teigia, kad vertindama pažeidimo sunkumą Komisija žymiai perdėjo ginčytinų susitarimų ekonominę įtaką labiau atsižvelgdama į pusfabrikačių (pramonių varinių vamzdžių) rinką, o ne perdirbimo paslaugų rinką.

Pareiškėjų teigimu, Komisija taip pat klaidingai neatsižvelgė į šias lengvinančias aplinkybes: pareiškėjų ribotą ginčytinų susitarimų įvykdymą bei nedelsiamą ir geranorišką pažeidimo nutraukimą; pramoninių vamzdžių gamybos struktūrinė krizę; pareiškėjų bendradarbiavimą su Komisija. Jų teigimu, jiems paskirtos baudos sumažinimas 30 proc. buvo pagrįstas klaidingomis faktinėmis prielaidomis ir neatitiko Komisijos ir Teismo praktikos. Toliau jie nurodo, kad Komisija neteisėtai diskriminavo juos kitos įmonės atžvilgiu taikydama tam tikras lengvinančias aplinkybes tik pastarosios atžvilgiu bei elgdamasi su ja daug atlaidžiau be jokio objektyvaus pagrindo.

____________