Paziņojums OV

 

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko KM Europa Metal AG, Tréfimétaux S.A. un Europa Metalli S.p.A. iesniedza 2004. gada 1. aprīlī

(Lieta T-127/04)

Tiesvedības valoda: angļu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2004. gada 1. aprīlī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienas Komisiju, ko cēla KM Europa Metal AG, Osnabruck (Vācija), Tréfimétaux S.A., Courbevoie Cedex (Francija) un Europa Metalli S.p.A., Florence (Itālija), kurus pārstāv M. Siragusa, A. Winckler, G. Cesare Rizza, T. Graf un M. Piergiovanni, juristi.

Prasītāja prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

būtiski samazināt sodanaudu, kas uzlikta prasītājiem ar Eiropas Kopienu Komisijas lēmumu, kas pieņemts 2003. gada 16. decembrī lietā COMP/E-1/38.240;

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt prasītāja juridisko pakalpojumu maksu un rēķinus, kā arī izdevumus, kas radušies prasītājiem, nodrošinot bankas garantiju KME sodanaudas maksājuma vietā līdz spriedumam.

Pamati un galvenie argumenti

Ar apstrīdēto lēmumu Komisija konstatēja, ka prasītāji, citu starpā, pārkāpa EK 81. pantu un EEZ 53. panta 1. punktu piedaloties līgumu kompleksos un saskaņotās darbībās, kuras ietekmēja EEZ tirgu rūpnieciskā vara caurulēm, kuras piegādā spoļu tinumiem. Uz šī pamata Komisija uzlika sodanaudu 18.990.000 Eiro apmērā prasītājiem, kopīgi un atsevišķi.

Prasītāji neapstrīd lēmumā konstatēto attiecībā uz viņu EK un EEZ konkurences noteikumu pārkāpumu, bet apgalvo, ka Komisija pieļāva vairākas faktiskas un juridiskas kļūdas, aprēķinot sodanaudas apmēru. Vispirms, tie norāda, ka nosakot sodanaudas pamata summu un tās ilguma elementa aprēķinā, Komisija pārkāpa samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principus, neņemot vērā statistiski mazsvarīgo attiecīgo līgumu tirgus ietekmi un pārmaiņas karteļa darbībā.

Prasītāji tālāk prasa, ka kontekstā ar to pārkāpuma nopietnības novērtējumu, Komisija ir uzkrītoši pārspīlējusi attiecīgo līgumu ekonomisko ietekmi, ņemot vērā pusfabrikātu (rūpnieciskās vara caurules) tirgus apjomu, nevis konversijas pakalpojumu tirgu.

Prasītāji arī apgalvo, ka Komisija kļūdaini neņēma vērā vairākus mīkstinošus apstākļus, konkrēti, prasītāju ierobežotu attiecīgo līgumu īstenošanu, tūlītēju un brīvprātīgu pārkāpuma pārtraukšanu, rūpnieciskās cauruļu industrijas strukturālo krīzi un prasītāju sadarbību ar Komisiju. Viņi apgalvo, ka piešķirtais sodanaudas samazinājums 30 % apmērā tika balstīts uz kļūdainām faktiskām premisām un bija neatbilstošs Komisijas praksei un tiesu praksei. Turpmāk viņi norāda, ka Komisija, salīdzinot ar citu uzņēmumu, ir īstenojusi viņu nelikumīgu diskrimināciju, piemērojot zināmus mīkstinošus apstākļus tikai citam uzņēmumam un tam izrādot daudz iecietīgāku attieksmi bez objektīva pamata.

____________