Meddelande i Europeiska Unionens Officiella Tidning

 

Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission, väckt den 1 april 2004 av KM Europa Metal AG, Tréfimétaux S.A. och Europa Metalli S.p.A.

(mål T-127/04)

Rättegångsspråk: engelska

KM Europa Metal AG, Osnabruck (Tyskland), Tréfimétaus S.A., Courbevoie Cedex (Frankrike) och Europa Metalli S.p.A., Florens (Italien), har den 1 april 2004 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt mot Europeiska gemenskapernas kommission. Sökandena företräds av advokaterna M. Siragusa, A. Winckler, G. Cesare Rizza, T. Graf och M. Piergiovanni.

Sökandena yrkar att förstainstansrätten skall

- avsevärt nedsätta det bötesbelopp som sökandena ålagts genom det beslut som Europeiska gemenskapernas kommission fattade den 16 december 2003 i ärende COMP/E-1/38.240, och

- förplikta kommissionen att betala sökandenas kostnader för advokatarvode och andra rättegångskostnader såväl som de utgifter sökandena ådragits för den bankgaranti de ställt i stället för betalningen av KME:s böter i väntan på avgörandet.

Grunder och huvudargument

Kommissionen fastslog i det ifrågasatta beslutet att sökandena bland annat överträtt artikel 81.1 EG och artikel 53.1 i EES-avtalet genom att medverka i en rad avtal och samordnade förfaranden som påverkat EES-marknaden beträffande industrikopparrör, levererade i ringar, upprullade i nivåer. Av detta skäl har kommissionen ålagt sökandena att med solidariskt ansvar betala böter på 18 990 000 euro.

Sökandena bestrider inte slutsatserna i beslutet beträffande överträdelsen av EG:s och EES konkurrensregler, men hävdar att kommissionen begått ett antal faktiska fel och gjort en felaktig rättstillämpning då den fastställt bötesbeloppet. Först och främst påstår sökandena att kommissionen, då den fastställt grundbeloppet och vid uträkningen av överträdelsens varaktighet, åsidosatt proportionalitetsprincipen och likabehandlingsprincipen genom att varken beakta den statistiskt sett obetydliga påverkan på marknaden som överenskommelserna i fråga haft eller variationerna i kartellens verksamheter.

Sökandena hävdar vidare att kommissionen, beträffande bedömningen av hur allvarlig överträdelsen är, kraftigt överdrivit den ekonomiska verkan som överenskommelserna i fråga haft, då den beaktat storleken på marknaden för halvfabrikat (industriella kopparrör) snarare än marknaden för förädling.

Sökandena hävdar också att kommissionen felaktigt underlåtit att beakta ett flertal förmildrande omständigheter, nämligen att det endast var i begränsad utsträckning som sökandena genomförde överenskommelserna i fråga, att de omedelbart och frivilligt upphörde med överträdelserna, den strukturella krisen inom den industriella rörtillverkningen och sökandenas samarbete med kommissionen. De hävdar att den nedsättning med 30 procent av bötesbeloppet som de beviljats, grundats på felaktiga faktiska förutsättningar och stämde varken överens med kommissionens praxis eller med rättspraxis. De påstår vidare att kommissionen rättsstridigt har diskriminerat dem i förhållande till ett annat bolag genom att tillämpa vissa förmildrande omständigheter endast till det senare och genom att, utan saklig grund, ha mer överseende med detta.

____________