Acțiune introdusă la 16 ianuarie 2012 - Hagenmeyer și Hahn/Comisia

(Cauza T-17/12)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamanți: Moritz Hagenmeyer (Hamburg, Germania) și Andreas Hahn (Hanovra, Germania) (reprezentant: T. Teufer, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

anularea în parte a Regulamentului (UE) nr. 1170/2011 al Comisiei din 16 noiembrie 2011 de refuzare a autorizării anumitor mențiuni de sănătate înscrise pe produsele alimentare și care se referă la reducerea riscului de îmbolnăvire, în privința mențiunii solicitate de reclamanți "Consumul regulat de cantități însemnate de apă poate reduce riscul apariției deshidratării și al scăderii concomitente a performanței";

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Potrivit Regulamentului (CE) nr. 1924/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 decembrie 2006 privind mențiunile nutriționale și de sănătate înscrise pe produsele alimentare², mențiunile de sănătate înscrise pe produsele alimentare sunt interzise dacă acestea nu au fost autorizate de Comisie în conformitate cu regulamentul menționat și nu au fost incluse într-o listă de mențiuni autorizate.

Prezenta acțiune este formulată împotriva Regulamentului (UE) nr. 1170/2011 al Comisiei din 16 noiembrie 2011 de refuzare a autorizării anumitor mențiuni de sănătate înscrise pe produsele alimentare și care se referă la reducerea riscului de îmbolnăvire întrucât, prin intermediul acestuia, a fost respinsă includerea următoarei mențiuni referitoare la reducerea riscului de îmbolnăvire în lista de mențiuni autorizate: "Consumul regulat de cantități însemnate de apă poate reduce riscul apariției deshidratării și al scăderii concomitente a performanței".

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă nouă motive.

Primul motiv, întemeiat pe lipsa necesității menționării unui "factor de risc"

În primul rând, reclamanții susțin că pârâta a declarat că menționarea unui "factor de risc" în cererea de autorizare este obligatorie, deși o asemenea obligație nu rezultă din Regulamentul nr. 1924/2006.

Al doilea motiv, întemeiat pe neluarea în considerare a menționării efective a unui "factor de risc" în cererea de autorizare

În plus, reclamanții susțin că pârâta nu a observat că, în propunerea de formulare pentru mențiunea de sănătate solicitată, aceștia au indicat efectiv un "factor de risc".

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității

În continuare, reclamanții susțin că Regulamentul nr. 1170/2011 este, în ansamblu, lipsit de proporționalitate.

Al patrulea motiv, întemeiat pe lipsa unui temei juridic suficient

În opinia reclamanților, regulamentului atacat îi lipsește și temeiul juridic suficient întrucât se întemeiază pe dispozițiile articolului 17 coroborat cu articolul 14 alineatul (1) litera (a) și cu articolul 10 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1924/2006, dispoziții care, la rândul lor, încalcă dreptul Uniunii, în special principiul proporționalității.

Al cincilea motiv, întemeiat pe inadmisibilitatea instrumentului de legiferare

În al cincilea rând, reclamanții susțin că pârâta a încălcat normele fundamentale de procedură întrucât, în locul adoptării unei decizii în conformitate cu dispozițiile Regulamentului nr. 1924/2006, a adoptat un regulament.

Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului competențelor atribuite

În acest context, reclamanții susțin că, în cadrul procedurii, pârâta nu a respectat atribuirea de competențe prevăzută în Regulamentul nr. 1924/2006 între pârâtă, Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară și Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (Biroul Federal pentru Protecția Consumatorilor și Siguranța Alimentară).

Al șaptelea motiv, întemeiat pe lipsa adoptării unei decizii în termenul legal

Reclamanții susțin de asemenea că au fost încălcate liniile directoare cu privire la termenele obligatorii prevăzute de Regulamentul nr. 1924/2006 pentru transmiterea cererii de autorizare, întocmirea unui aviz științific și adoptarea unei decizii de autorizare.

Al optulea motiv, întemeiat pe luarea în considerare insuficientă a expunerii

În continuare, reclamanții susțin că pârâta a încălcat normele fundamentale de procedură întrucât, în cadrul deciziei de autorizare, nu a luat în considerare o parte esențială a expunerii realizate de reclamanți și nici nu a introdus în procedură terții care aveau un interes.

Al nouălea motiv, întemeiat pe motivarea insuficientă

În sfârșit, reclamanții susțin că pârâta nu și-a îndeplinit în mod suficient obligația de motivare în conformitate cu articolul 296 alineatul (2) TFUE.

____________

¹ - Regulamentul (CE) nr. 1924/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 decembrie 2006 privind mențiunile nutriționale și de sănătate înscrise pe produsele alimentare (JO L 404, p. 9, Ediție specială, 15/vol. 18, p. 244).

² - Regulamentul (UE) nr. 1170/2011 al Comisiei din 16 noiembrie 2011 de refuzare a autorizării anumitor mențiuni de sănătate înscrise pe produsele alimentare și care se referă la reducerea riscului de îmbolnăvire (JO L 299, p. 1).