2024 m. sausio 19 d. Curtea de Apel București (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DADA Music SRL, Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) / Asociația Radiourilor Locale și Regionale (ARLR)

(Byla C-37/24, DADA Music ir UPFR)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel București

Šalys pagrindinėje byloje

Atsakovė ir apeliantė: DADA Music SRL

Ieškovė ir apeliantė: Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR)

Įstojusi į bylą šalis pirmojoje instancijoje ir kita apeliacinio proceso šalis: Asociația Radiourilor Locale și Regionale (ARLR)

Prejudiciniai klausimai

Ar Direktyvos 2006/115/EB¹ 8 straipsnio 2 dalis ir Direktyvos 2014/26/ES² 16 straipsnio 2 dalies antra pastraipa, siejamos su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 ir 52 straipsniais, turi būti aiškinamos taip:

1.    pagal šias nuostatas draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriais neužtikrinamas kolektyvinio administravimo organizacijų atstovaujamų teisių turėtojų (fonogramų gamintojų) minimalus (fiksuotas) teisingas atlyginimas, nepriklausantis nuo transliuojančiųjų organizacijų gautų pajamų ar patirtų išlaidų?

2.    Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, [ar pagal minėtas nuostatas] draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriais nedelsiant panaikinami minimalūs (fiksuoti) atlyginimai, nustatyti pagal metodiką, dėl kurios kolektyvinio administravimo organizacija ir naudotojai iš anksto susitarė, nekeičiant atlyginimo apskaičiavimo kriterijų ir nenumatant maksimalaus termino deryboms dėl naujų susitarimų (metodikos) teisingam atlyginimui apskaičiuoti?

3.    Jei į pirmuosius du klausimus būtų atsakyta neigiamai, ar nacionalinis teismas turi teisę ir, jei taip, privalo patikrinti, ar procentiniai atlyginimai, apskaičiuoti pagal transliuojančiųjų organizacijų deklaruotas faktines pajamas, yra teisingi ir pagrįsti, pirma, teisių turėtojams ir, antra, naudotojams, ar, priešingai, yra akivaizdžiai juokingi maži arba, nelygu atvejis, akivaizdžiai per dideli, ir kokiais kriterijais galima remtis atliekant tokį vertinimą?

4.    Jei į trečiąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar, nustatęs, kad pagal naujais nacionalinės teisės aktais pakeistą metodiką mokėtinas atlyginimas yra juokingai mažas, nacionalinis teismas turi teisę ir (arba) pareigą vietoj deklaruotų pajamų kriterijaus taikyti alternatyvius kriterijus – pavyzdžiui, nustatyti atlyginimą remiantis transliuotojų patiriamomis transliavimo veiklos išlaidomis, panašių transliuotojų mokamu atlyginimu ar kitais panašiais kriterijais – siekiant užtikrinti, kad teisių turėtojai gautų tinkamą atlyginimą, nepažeidžiant naudotojų teisėtų interesų, t. y. kad atlyginimas transliuojančioms organizacijoms nebūtų nei juokingai mažas, nei per didelis?

____________

¹ 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/115/EB dėl nuomos ir panaudos teisių bei tam tikrų teisių, gretutinių autorių teisėms, intelektinės nuosavybės srityje (OL L 376, 2006, p. 28).

¹ 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/26/ES dėl kolektyvinio autorių teisių ir gretutinių teisių administravimo ir daugiateritorių licencijų naudoti muzikos kūrinius internete teikimo vidaus rinkoje (OL L 84, 2014, p. 72).