Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Kúria (Ungarn) den 17. oktober 2023 – ZH og KN mod AxFina Hungary Zrt.
(Sag C-630/23, AxFina Hungary)
Processprog: ungarsk
Den forelæggende ret
Kúria
Parter i hovedsagen
Kassationsappellanter: ZH og KN
Kassationsindstævnt: AxFina Hungary Zrt.
Præjudicielle spørgsmål
1. Er det korrekt at fortolke formuleringen »[aftalen] kan opretholdes uden de urimelige kontraktvilkår« i artikel 6, stk. 1, i Rådets direktiv 93/13/EØF af 5. april 1993 om urimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler (herefter »direktiv 93/13«) 1 således, at en forbrugeraftale i fremmed valuta kan opretholdes uden en kontraktbestemmelse, som vedrører omfanget af hovedydelsen i henhold til kontrakten, og hvorved forbrugeren pålægges hele kursrisikoen, henset til at mekanismen for valutaomregning er reguleret i medlemsstatens nationale ret ved bindende retsforskrifter?
Er en retspraksis i en medlemsstat (på grundlag af en fortolkning af medlemsstatens nationale ret i lyset af direktivet, som overholder de fortolkningsprincipper, der er opstillet af Den Europæiske Unions Domstol), hvorefter det under hensyntagen til princippet om ugrundet berigelse
a) påbydes, at de beløb, som kreditgiveren har opkrævet i henhold til det kontraktvilkår, der er blevet erklæret urimeligt, skal tilbagebetales til forbrugeren (eller opgøres til fordel for denne), men dette påbud ikke indebærer en restitutio in integrum, eftersom en speciel bestemmelse i national ret udelukker denne mulige retsvirkning af ugyldigheden, og reglerne om ugrundet berigelse heller ikke finder uafhængig anvendelse, eftersom national ret ikke fastsætter denne retsvirkning af aftalens ugyldighed, men frigør forbrugeren fra de virkninger, der er særligt ufordelagtige for vedkommende, samtidig med at ligevægten mellem aftaleparterne genoprettes ved anvendelse af den primære retsvirkning, som medlemsstatens nationale ret fastsætter i tilfælde af ugyldighed, dvs. at aftalen erklæres gyldiggjort i den forstand, at de urimelige kontraktvilkår ikke medfører nogen forpligtelse for forbrugeren, men at de øvrige (ikke-urimelige) elementer i aftalen (herunder renter i henhold til aftalen og øvrige omkostninger) forbliver bindende for parterne på i øvrigt samme vilkår, og
b) der, såfremt en gyldiggørelse ikke er mulig, fastsættes de retsvirkninger af ugyldigheden, at aftalen af hensyn til opgørelsen af mellemværendet erklæres gyldig, indtil der træffes afgørelse, og mellemværendet mellem parterne opgøres ved anvendelse af princippet om ugrundet berigelse,
forenelig med artikel 1, stk. 2, artikel 6, stk. 1, og artikel 7, stk. 1, i direktiv 93/13?
2. Kan det ved fastsættelsen af retsvirkningerne af en aftale, som er ugyldig af de anførte grunde, undlades at anvende en bestemmelse i medlemsstatens nationale ret, som trådte i kraft efterfølgende og fra dette tidspunkt indførte en obligatorisk omregning til forint, eftersom denne bestemmelse som følge af fastlåsningen af vekselkursen pålægger forbrugeren en vis del af kursrisikoen, på trods af at forbrugeren – på grund af det urimelige kontraktvilkår – burde være fuldstændig frigjort fra denne risiko?
3. Såfremt det i henhold til EU-retten ikke er muligt at fastsætte retsvirkningerne af ugyldigheden enten derved, at aftalen gyldiggøres, eller at den erklæres gyldig, hvilke retsvirkninger kan da på det tilsvarende fundament af retspraksis fastsættes contra legem uafhængigt af medlemsstatens nationale lovgivning om retsvirkningerne og alene på grundlag af EU-retten, henset til at direktiv 93/13 ikke fastsætter regler for retsvirkningerne af ugyldigheden?
____________
1 EUT 1993, L 95, s. 29.