Talan väckt den 15 mars 2006 - Lebard mot kommissionen

(mål T-89/06)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Daniel Lebard (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaten de Guillenchmidt)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

ogiltigförklara beslutet i skrivelsen av den 16 januari 2006 ställd till Daniel Lebard att i kommissionens namn avslå ansökan om återkallelse av beslut IV/M.1517,

följaktligen ogiltigförklara kommissionens beslut att avsluta ärendet om koncentrationen Rhodia/Albright & Wilson och de Hoechst/Rhône-Poulenc eftersom dessa transaktioner är sammanbundna,

följaktligen fastställa att beslut IV/M.1378 från 2004 också är ogiltigt, och

förplikta kommissionen att ersätta Daniel Lebard beloppet en euro för den skada som åsamkats honom, på kommissionens bekostnad låta publicera förstainstansrättens dom i vilken sökandens talan bifalls i de tidningar som sökanden väljer samt ersätta samtliga rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Genom beslut nr IV/M.1517 av den 13 juli 1999 tillät kommissionen en koncentration genom vilken Rhodia SA skulle ta över kontrollen av bolaget Albright & Wilson i dess helhet, ett bolag för vilket sökanden var chef mellan den 28 juli 1999 och den 14 oktober 1999. Genom beslut nr IV/M.1378 av den 9 augusti 1999 tillät kommissionen även en koncentration mellan företagen Hoechst och Rhône-Poulenc. Det sistnämnda företaget kontrollerade bolaget Rhodia till 67,35 procent. Vissa åtaganden avseende Rhodia (Rhône-Poulencs avyttrande av andelar i Rhodia, upprätthållande av en oberoende ledning i de två företagen) skrevs under av bolaget Rhône-Poulenc och bilades till beslut nr IV/M.1378 för att säkerställa att transaktionerna inte medförde skadliga verkningar på konkurrensen. Sökanden riktade flera skrivelser till kommissionen i vilka han informerade kommissionen om det påstådda åsidosättandet av de åtaganden som gjorts inom ramen för ärende IV/M.1378 och ansökte om att beslut nr IV/M.1517 skulle återkallas. Genom en skrivelse av den 7 oktober 2005 svarade kommissionen honom och uppgav att den inte avsåg att vidta åtgärder på grundval av de omständigheter som sökanden gjort den uppmärksam på och att den hade beslutat att avsluta ärendet. Till svar på sökandens skrivelse riktade kommissionens ordförandes kansli en skrivelse av den 16 januari 2006 i vilket kommissionens tidigare ställningstagande som det redogjordes för i skrivelsen av den 7 oktober 2005, nämligen att ansökan om återkallande av kommissionens beslut i ärende IV/M.1517 avslogs, fastställdes. Förevarande talan om ogiltighetsförklaring riktar sig mot det påstådda beslutet i kommissionens skrivelse av den 16 januari 2006.

Till stöd för sin talan har sökanden åberopat flera grunder.

Inom ramen för upptagande till sakprövning av sökandens talan anför denne i första hand att han har ett direkt intresse att agera i egenskap av mottagare av den ifrågasatta skrivelsen som orsakat honom direkt och personlig skada. Han gör även gällande att skrivelsen av den 16 januari 2006 som är föremålet för förevarande talan inte kan anses endast bekräfta skrivelsen av den 7 oktober 2005, eftersom en ny omständighet har inträffat under tiden som väsentligt kan ändra omständigheterna och villkoren för antagande av en tidigare rättsakt i den mening som avses i gemenskapsrättslig rättspraxis. Sökanden syftar i detta avseende på en skrivelse från fru Kroes av den 12 januari 2006 till Europaparlamentets ledamöter avseende de ifrågavarande koncentrationerna.

I andra hand åberopar sökanden grunderna till stöd för sin slutsats i sak. Genom sin första grund avseende åsidosättande av bestämmelser i sak och avseende förfarandet inom konkurrensområdet klandrar han kommissionen för att inte ha prövat ärendet på nytt och inte använt sin befogenhet att återkalla det senare beslutet. Genom sin andra grund åberopar sökanden maktmissbruk då kommissionen inte har upprätthållit en noggrann kontroll över de tidigare beviljade koncentrationerna under genomförandet av dem.

Slutligen anför sökanden en grund för sin talan som grundar sig på att rättsligt stöd enligt honom borde vara tillförsäkrat parterna i en koncentration och särskilt företagsledare som omfattas av en koncentration.

____________