Žaloba podaná dne 4. srpna 2008 - G-Star Raw Denim v. OHIM - ESGW Holdings (G Stor)

(Věc T-309/08)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: G-Star Raw Denim Kft. (Budapešť, Maďarsko) (zástupce: G. Vos, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: ESGW Holdings Ltd (Tortola, Britské Panenské ostrovy)

Návrhová žádání žalobkyně

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 14. dubna 2008 ve věci R 1232/2007-1;

zamítnout zápis ochranné známky Společenství - přihláška č. 4 195 368 a

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka "G Stor" pro výrobky zařazené do třídy 9

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Slovní označení "G-STAR" zapsané jako ochranná známka Beneluxu pod č. 545 551 pro výrobky zařazené do třídy 25; slovní a obrazové označení "G-STAR" zapsané jako ochranná známka Společenství pod č. 3 445 401 pro výrobky zařazené do třídy 9 a 25; slovní označení "G-Star" zapsané jako ochranná známka Společenství pod č. 3 444 262 pro výrobky zařazené do třídy 9 a 25; starší proslulá ochranná známka "G-Star" chráněná v různých zemích pro výrobky zařazené do třídy 25; označení "G-STAR RAW DENIM" zapsané jako ochranná známka Společenství pod č. 3 444 171 pro výrobky zařazené do třídy 9 a 35; nizozemské obchodní jméno G-Star International B.V.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Námitkám bylo vyhověno a přihláška byla zamítnuta v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení napadeného rozhodnutí a zamítnutí námitek

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 5 nařízení č. 40/94 z důvodu, že odvolací senát použil nesprávná kritéria při posouzení požadované podobnosti mezi dotčenými známkami a požadované újmy starší ochranné známce. Krom toho odvolací senát v souvislosti s výše uvedeným posouzením nesprávně zhodnotil skutkové okolnosti.

____________