2014. január 15-én benyújtott kereset – Costantini és társai kontra Bizottság

(T-44/14. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Bruno Costantini (Jesi, Olaszország), Robert Racke (Lamadelaine, Luxemburg), Pietro Pravata (Beyne-Heusay, Belgium), Zbigniew Galązka (Łódź, Lengyelország), Justo Santos Domínguez (Leganés, Spanyolország), Maria Isabel Lemos (Mealhada, Portugália), André Clavelou (Vincennes, Franciaország), Citizens' Committee „Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and Independence is a fundamental right!”, (képviselők: O. Brouwner ügyvéd és A. Woods solicitor)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

semmisítse meg a felperesek képviselőjével és helyettes képviselőjével a 2013. november 5-i levéllel közölt, 2013. november 5-i C (2013) 7612 végleges európai bizottsági határozatot, amelyben a Bizottság a polgári kezdeményezésről szóló, 2011. február 16-i 211/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 65., 1. o.) alapján visszautasította a „Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and independence is a fundamental right!” polgári kezdeményezés (a továbbiakban: kezdeményezés) nyilvántartásba vételét (vitatott határozat); és

az alperest kötelezze a felperesek valamennyi költségének viselésére, beleértve az esetleges beavatkozók költségeit is.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

Az első jogalap keretében a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság a kezdeményezés nyilvántartásba vételének visszautasítása során tévesen alkalmazta a 211/2011 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének b) pontjában foglalt megfelelő jogi tesztet, mivel i) tévesen állapította meg, hogy a kezdeményezés céljait nem lehet kellőképpen elérni az Európai Unió működéséről szóló szerződés keretei között és ii) nem vette figyelembe a 211/2011 rendelet alapelveit.

A második jogalap keretében a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság nem tartotta tiszteletben a megfelelő ügyintézés általános elvét, azáltal hogy visszautasította a kezdeményezés nyilvántartásba vételét, míg más, hasonló célra irányuló polgári kezdeményezéseket nyilvántartásba vett.

A harmadik jogalap keretében a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság nem tett eleget annak a kötelezettségének, hogy a vitatott határozatot kellően és megfelelően megindokolja, és ezzel megsértette az EUMSZ 296. cikket.