Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. rujna 2023. uputio Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Švedska) – Mio AB, Mio e-handel AB, Mio Försäljning AB/Galleri Mikael & Thomas Asplund Aktiebolag

(predmet C-580/23, Mio i dr.)

Jezik postupka: švedski

Sud koji je uputio zahtjev

Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Mio AB, Mio e-handel AB, Mio Försäljning AB

Tuženici: Galleri Mikael & Thomas Asplund Aktiebolag

Prethodna pitanja

1.    Kako treba provesti ispitivanje prilikom ocjene toga treba li predmetu primijenjene umjetnosti dodijeliti dalekosežnu zaštitu autorskog prava kao djelu u smislu članaka 2. do 4. Direktive 2001/29/EZ i¹ koji se čimbenici moraju ili trebaju uzeti u obzir kad je riječ o pitanju odražava li predmet osobnost autora time što se očituje u njegovu slobodnom i kreativnom donošenju odluka? U tom pogledu osobito se postavlja pitanje treba li se ispitivanje izvornosti odnositi na čimbenike povezane s kreativnim procesom i autorovo objašnjenje stvarnih odluka koje je donio prilikom izrade predmeta ili na čimbenike koji se odnose na sam predmet i na krajnji rezultat kreativnog procesa i na to odražava li sam predmet umjetničku svrhu.

2.    Koliko su za odgovor na prvo pitanje i na pitanje odražava li predmet primijenjene umjetnosti osobnost autora time što se očituje u njegovu slobodnom i kreativnom donošenju odluka značajne činjenice da

(a)    se predmet sastoji od elemenata uobičajenih dizajna;

(b)    predmet se temelji na ranijem poznatom dizajnu ili postojećem trendu u dizajnima te predstavlja njihovu varijaciju;

(c)    je istovjetan ili sličan predmet izrađen prije ili, neovisno i bez saznanja o predmetu primijenjene umjetnosti za koji se traži zaštita kao djela, nakon što je izrađen dotični predmet?

3.    Kako treba provesti ocjenu sličnosti, te kakva sličnost treba postojati, prilikom ispitivanja toga je li predmet primijenjene umjetnosti kojim se navodno počinila povreda obuhvaćen opsegom zaštite djela i povređuje li se njime isključivo pravo na djelo koje autoru treba dodijeliti u skladu s člancima 2. do 4. Direktive 2001/29/EZ? U tom je pogledu osobito riječ o tome treba li se ispitivanje odnositi na to je li djelo moguće prepoznati u predmetu kojim se navodno počinila povreda ili na to ostavlja li predmet kojim se navodno počinila povreda isti ukupan dojam kao i djelo, te o tome na što bi se još ispitivanje trebalo odnositi.

4.    Povezano s odgovorom na treće pitanje i na pitanje je li predmet primijenjene umjetnosti kojim se navodno počinila povreda obuhvaćen opsegom zaštite djela i povređuje li se njime isključivo pravo na djelo, koliko su značajni

(a)    stupanj izvornosti djela za opseg zaštite djela;

(b)    činjenica da se djelo i predmet primijenjene umjetnosti kojim se navodno počinila povreda sastoje od elemenata uobičajenih dizajna ili se temelje na ranije poznatim dizajnima ili postojećem trendu u dizajnima te predstavljaju njihove varijacije;

(c)    činjenica da je drugi istovjetan ili sličan predmet izrađen prije ili, neovisno i bez saznanja o djelu, nakon što je djelo stvoreno?

____________

¹ Direktiva 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu (SL 2001., L 167, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 119.)