Prasība, kas celta 2010. gada 15. septembrī - Yoshida Metal Industry/ITSB - Pi-Design un citi (ar melniem apļiem pārklāta virsma)

(lieta T-416/10)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Yoshida Metal Industry Co., Ltd (Niigata, Japāna) (pārstāvji - S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero, lawyers)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Pārējie procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieki: Pi-Design AG (Triengen, Šveice), Bodum France SA (Neuilly sur Seine, Francija), Bodum Logistics A/S (Bilunda, Dānija)

Prasītājas prasījumi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 20. maija lēmumu lietā R 1237/2008-1;

apstiprināt Anulēšanas nodaļas 2008. gada 15. jūlija lēmumu attiecībā uz Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 1372580;

apstiprināt Kopienas preču zīmes reģistrācijas Nr. 1372580 spēkā esamību;

piespriest atbildētājam un pārējiem procesa Apelāciju padomē dalībniekiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīme, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: grafiska preču zīme, kurā ir attēlota ar melniem apļiem pārklāta virsma, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 8. un 21. klasē - Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 1372580

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībnieki, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: pārējie procesa Apelāciju padomē dalībnieki

Personas, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu, preču zīmes tiesības: lietas dalībnieki, kas lūdz atzīt [preču zīmi] par spēkā neesošu, savu pieteikumu pamato ar absolūtajiem atteikuma pamatojumiem atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. pantam

Anulēšanas nodaļas lēmums: pieteikumu atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apstrīdēto lēmumu atcelt un Kopienas preču zīmes reģistrāciju atzīt par spēkā neesošu

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) ievilkuma pārkāpums, jo, secinot, ka apstrīdētajai Kopienas preču zīmei šī panta noteikumi ir piemērojami, Apelāciju padome esot pieļāvusi kļūdu

____________