18. veebruaril 2013 esitatud hagi - Calestepp versus ECHA

(Kohtuasi T-89/13)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Calestep, SL (Estepa, Hispaania) (esindaja: advokaat E. Cabezas Mateos)

Kostja: Euroopa Kemikaaliamet (ECHA)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

kõiki menetluse etappe järgides rahuldada hagi ja tühistada Euroopa Kemikaaliameti (ECHA) otsus, millele ta viitab.

Väited ja peamised argumendid

Kuna käesoleva menetluse hageja on väikeettevõtja, maksis ta vähendatud tasu, millele viitab Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1907/2006, mis käsitleb kemikaalide registreerimist, hindamist, autoriseerimist ja piiramist (REACH) ja millega asutatakse Euroopa Kemikaalide Agentuur ning muudetakse direktiivi 1999/45/EÜ ja tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EMÜ) nr 793/93, komisjoni määrus (EÜ) nr 1488/94 ning samuti nõukogu direktiiv 76/769/EMÜ ja komisjoni direktiivid 91/155/EMÜ, 93/67/EMÜ, 93/105/EÜ ja 2000/21/EÜ (ELT L 396, lk 1), artikli 74 lõige 3 ning komisjoni 16. aprilli 2008. aasta määrus (EÜ) nr 340/2008 Euroopa Kemikaaliametile vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EÜ) nr 1907/2006, mis käsitleb kemikaalide registreerimist, hindamist, autoriseerimist ja piiramist (REACH), makstavate tasude kohta (ELT L 107, lk 6), mis mõlemad omakorda viitavad komisjoni 6. mai 2003. aasta soovitusele, mis käsitleb mikro-, väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate määratlust (ELT L 124, lk 36).

Pärast kontrolli teostamist ECHA poolt leidis viimane, et hagejat ei saa pidada väikeseks ettevõtjaks, sest ta kuulub kontserni. Kuna see ettevõtja ei vasta nõutud tingimustele, nõudis ECHA hagejalt tasu maksmist sellises kogusummas, mis vastab keskmise suurusega ettevõtja tasule koos haldustasuga.

Hageja esitab oma hagi põhjendamiseks ühe väite, et ei ole järgitud eespool viidatud soovituse lisa artikli 2 lõikes 2 sätestatud kahte tingimust.

Selles osas väidab hageja, et jätmaks äriühingut välja väikeste ettevõtjate kategooriast, ei piisa, et sel ettevõtjal on rohkem kui 50 töötajat, vaid samuti on vaja, et ta täidaks ühte selles sättes ettenähtud muudest tingimustest, sest seal on märgitud sidesõna "ja", mis aga käesoleval juhul nii ei ole.

____________