28. oktoobril 2010 esitatud hagi - Viktor Uspaskich versus Euroopa Parlament

(kohtuasi T-507/10)

Kohtumenetluse keel: leedu

Pooled

Hageja: Viktor Uspaskich (Kėdainiai, Leedu) (esindajad: advokaat Vytautas Sviderskis ja õigusnõustaja Stanislovas Tomas)

Kostja: Euroopa Parlament

Hageja nõuded

tühistada Euroopa Parlamendi 7. septembri 2010. aasta otsus nr P7_TA(2010)0296 Viktor Uspaskichi puutumatuse äravõtmise taotlus kohta;

mõista kostjalt välja 10 000 euro suurune summa tekitatud mittevaralise kahju eest;

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab oma hagi põhjenduseks neli väidet.

Esiteks väidab hageja, et kostja rikkus menetluses 2009/2147 (IMM) hageja kaitseõigust ja hea halduse põhimõtet. Euroopa Parlament keeldus hagejat ära kuulamast tema puutumatuse äravõtmise menetluses nii õiguskomisjonis kui ka täiskogu istungil. Kostja ei võtnud arvesse enamusi hageja argumentidest ning ei vastanud neist ühelegi.

Teiseks võttis Euroopa Parlament vaidlustatud otsuse vastu valel õiguslikul alusel ning rikkus Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli artikli 9 esimese lõigu punkti a, kuna tugineti Leedu põhiseaduse artikli 62 esimese ja teise lõigu valele tõlgendusele. Hageja viitab Üldkohtu 19. märtsi 2010. aasta otsusele kohtuasjas T-42/06: Gollnisch vs. parlament, milles Üldkohus leidis, et Euroopa Parlament oli toime pannud analoogilise rikkumise.

Kolmandaks ei järginud kostja fumus persecutionis põhimõtet ning tegi selle analüüsimisel ilmse hindamisvea. Kostja ei pööranud mingit tähelepanu oma varasematele fumus persecutionis põhimõtet puudutavatele otsustele. Pealegi ei võtnud Euroopa Parlament arvesse asjaolu, et kriminaalvastusele võtmise otsuse tegemise ajal ei olnud poliitjuht vastutav halduse tehtud vigade eest ning et eeluurimismaterjalid avaldati.

Neljandaks rikkus kostja hageja õigust esitada puutumatuse kaitsmise taotlus vastavalt Euroopa Parlamendi kodukorra artikli 6 lõikele 3. Kostja keeldus hageja taotlust puutumatuse kaitsmise kohta läbi vaatamast, kuna meede, mis nõuab temalt 436 000 euro suuruse tagatise maksmist, on ebaproportsionaalne võrreldes talle süüks pandava kriminaalteo eest ettenähtud maksimaalse trahviga.

____________