KONKLUŻJONIJIET TAL-AVUKAT ĠENERALI
SHARPSTON
ippreżentati fis-26 ta’ Marzu 2019 (1)
Kawżi magħquda C-95/18 u C-96/18
Sociale Verzekeringsbank
fil-preżenza ta’
F. van den Berg,
H.D. Giesen (C-95/18),
C.E. Franzen (C-96/18)
(talbiet għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Hoge Raad der Nederlanden (il-Qorti Suprema tal-Pajjiżi l-Baxxi))
“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Sigurtà soċjali tal-ħaddiema migranti – Regolament (KEE) Nru 1408/71 – Artikolu 13(2) – Attivitajiet professjonali minuri li ma jaqbżux ċertu limitu fir-rigward ta’ sigħat jew ta’ dħul fi Stat Membru li ma huwiex l-Istat Membru ta’ residenza – Leġiżlazzjoni applikabbli – Rifjut ta’ għoti ta’ allowances tal-familja u tnaqqis tal-pensjoni tax-xjuħija mill-Istat Membru ta’ residenza – Restrizzjoni tal-moviment liberu tal-ħaddiema – Artikolu 17 – Ftehim bejn żewġ Stati Membri li jipprevedi, fl-interess ta’ ċerti kategoriji ta’ persuni jew ta’ ċerti persuni, eċċezzjoni għad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 13”
1. Permezz tar-rinviji għal deċiżjoni preliminari preżenti, il-Qorti tal-Ġustizzja qiegħda tintalab mill-Hoge Raad der Nederlanden (il-Qorti Suprema tal-Pajjiżi l-Baxxi) tiddetermina jekk, fiċ-ċirkustanzi speċifiċi tal-kawżi prinċipali, l-Istati Membri ma għadx għandhom biss il-possibbiltà (2), iżda possibbilment l-obbligu, minkejja l-prinċipju ta’ uniċità tal-leġiżlazzjoni applikabbli previst fl-Artikolu 13 tar-Regolament (KEE) Nru 1408/71 (3), u bħala Stati Membri ta’ residenza, li jagħtu benefiċċji soċjali lil ħaddiem migrant suġġett għal-leġiżlazzjoni tal-Istat Membru ta’ impjieg.
I. Il-kuntest ġuridiku, il-kawżi prinċipali u d-domandi preliminari
2. Dawn ir-rinviji għal deċiżjoni preliminari jikkostitwixxu sitwazzjoni pjuttost inabitwali sa fejn, wara l-ewwel sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (4), din intalbet tiddeċiedi mill-ġdid fuq waħda mill-kwistjonijiet legali mqajma fl-ewwel sentenza.
3. Minħabba dan, ma hemmx bżonn li jerġgħu jiġu diskussi f’dawn il-konklużjonijiet il-kuntest ġuridiku, il-proċedura jew il-fatti tal-kawżi prinċipali, li ġew esposti kemm fil-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Szpunar (5) kif ukoll fis-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (6).
4. Min-naħa l-oħra, sabiex il-kwistjonijiet taż-żewġ rinviji għal deċiżjoni preliminari jidhru b’mod ċar, għandha titfakkar l-interpretazzjoni mogħtija mill-Qorti tal-Ġustizzja f’din is-sentenza u jiġu ppreżentati l-konklużjonijiet taż-żewġ proċeduri prinċipali kif ukoll ir-raġunijiet għar-rinviji għal deċiżjoni preliminari preżenti.
5. Fil-kawża li tat lok għas-sentenza Franzen et, is-Centrale Raad van Beroep (il-Qorti tal-Appell tas-Sigurtà Soċjali u tas-Servizz Pubbliku, il-Pajjiżi l-Baxxi) għamlet tliet domandi preliminari lill-Qorti tal-Ġustizzja.
6. Bħala risposta għall-ewwel domanda preliminari, il-Qorti tal-Ġustizzja qieset li l-Artikolu 13(2)(a) tar-Regolament Nru 1408/71 għandu jiġi interpretat fis-sens li resident ta’ Stat Membru li jaħdem matul ċerti ġranet kull xahar fuq il-bażi ta’ kuntratt ta’ xogħol okkażżjonali fit-territorju ta’ Stat Membru ieħor huwa suġġett għal-leġiżlazzjoni tal-Istat Membru ta’ impjieg, kemm waqt il-ġranet li fihom iwettaq attività bi ħlas, u kemm waqt il-ġranet li fihom ma jaħdimx.
7. B’risposta għat-tieni domanda preliminari, il-Qorti tal-Ġustizzja indikat li, f’ċirkustanzi bħal dawk inkwistjoni fil-kawża prinċipali, l-Artikolu 13(2)(a) tar-Regolament Nru 1408/71, ma jipprekludix li ħaddiem migrant, suġġett għal-leġiżlazzjoni tal-Istat Membru ta’ impjieg, jirċievi, abbażi ta’ leġiżlazzjoni nazzjonali tal-Istat Membru ta’ residenza, benefiċċji li jirrigwardaw l-assigurazzjoni għax-xjuħija u allowances tal-familja mingħand dan l-Istat tal-aħħar.
8. Finalment, fid-dawl tar-risposta mogħtija għat-tieni domanda u tal-fatt li l-qorti tar-rinviju pprevediet, billi bbażat ruħha fuq klawżola msejħa “ta’ ekwità” fil-leġiżlazzjoni nazzjonali rilevanti (7), li ma tapplikax id-dispożizzjoni nazzjonali li għandha bħala effett li jiġu esklużi F. van den Berg u H.D. Giesen kif ukoll C.E. Franzen (8) mill-iskema ta’ sigurtà soċjali Olandiża fil-każ ta’ risposta negattiva għat-tieni domanda, il-Qorti tal-Ġustizzja qieset li ma kienx hemm lok li tingħata risposta għat-tielet domanda.
9. Is-Centrale Raad van Beroep (il-Qorti tal-Appell tas-Sigurtà Soċjali u tas-Servizz Pubbliku) sussegwentement tat, fis-6 ta’ Ġunju 2016, żewġ sentenzi li fihom qieset, fid-dawl tal-interpretazzjoni mogħtija mill-Qorti tal-Ġustizzja, li eċċezzjoni mill-prinċipju ta’ uniċità tal-leġiżlazzjoni applikabbli fil-qasam tas-sigurtà soċjali (9) setgħet tiġi ammessa. Konsegwentement, hija applikat l-klawżola ta’ ekwità u laqgħet it-talbiet tal-partijiet ikkonċernati fil-kawża prinċipali.
10. Is-SVB (10) appellat fil-kassazzjoni quddiem il-Hoge Raad der Nederlanden (il-Qorti Suprema tal-Pajjiżi l-Baxxi), il-qorti tar-rinviju fil-kawża preżenti, minn dawn is-sentenzi, minħabba l-fatt li l-klawżola ta’ ekwità ma tippermettix li tiġi eskluża l-applikazzjoni tal-Artikolu 6a u tal-Artikolu 6a(b), tal-AKW u tal-AOW.
11. Il-qorti tar-rinviju tqis li ma hijiex f’pożizzjoni, fid-dawl tas-sentenza Franzen et, sabiex tirrispondi, mingħajr ma jkollha dubju raġonevoli, fuq il-kwistjoni dwar jekk id-dritt tal-Unjoni jimplikax, fiċ-ċirkustanzi tal-kawża preżenti, li dawn id-dispożizzjonijiet ma jiġux madankollu applikati.
12. F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-Hoge Raad der Nederlanden (il-Qorti Suprema tal-Pajjiżi l-Baxxi) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin:
Fil-kawża van den Berg u Giesen (C–95/18):
“1) a) L-Artikoli 45 u 48 TFUE għandhom jiġu interpretati fis-sens li dawn id-dispożizzjonijiet jipprekludu, f’każijiet bħal dawk inkwistjoni f’dan il-każ, regola nazzjonali bħall-parti inizjali tal-Artikolu 6a, u l-Artikolu 6a(b), tal-AOW? Din ir-regola timplika li resident [tal-Pajjiżi l-Baxxi] ma huwiex assigurat taħt l-iskemi ta’ assigurazzjoni soċjali ta’ dan l-Istat ta’ residenza, jekk jaħdem fi Stat Membru ieħor u huwa suġġett, abbażi tal-Artikolu 13 tar-Regolament Nru 1408/71 għal-leġiżlazzjoni ta’ sigurtà soċjali tal-Istat ta’ impjieg. Il-karatteristika ta’ dawn il-kawżi hija li taħt is-sistema legali tal-Istat ta’ impjieg il-persuni kkonċernati ma humiex eliġibbli għal pensjoni tax-xjuħija minħabba l-volum limitat tal-attività tagħhom f’dan l-Istat.
1) b) L-assenza ta’ obbligu, għal resident ta’ Stat mhux kompetenti abbażi tal-Artikolu 13 tar-Regolament Nru 1408/71, li jħallas kontribuzzjonijiet taħt l-iskemi ta’ assigurazzjoni soċjali ta’ dan l-Istat għandha effett fuq ir-risposta għad-domanda 1(a)? Fil-fatt, għall-perijodi ta’ xogħol imwettqa fi Stat Membru ieħor, dan ir-resident jaqa’ esklużivament, abbażi tal-Artikolu 13 tar-Regolament Nru 1408/71, taħt l-iskema ta’ sigurtà soċjali tal-Istat ta’ impjieg u f’tali każ il-leġiżlazzjoni nazzjonali Olandiża lanqas ma tipprevedi obbligu ta’ ħlas ta’ kontribuzzjoni.
2) Il-possibbiltà għall-persuni kkonċernati li jidħlu f’assigurazzjoni volontarja taħt l-AOW, jew li jitolbu lill-Svb li jistabbilixxi ftehim fis-sens tal-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1408/71 għandha effett fuq ir-risposta għall-ewwel domanda?
3) L-Artikolu 13 tar-Regolament Nru 1408/71 jipprekludi li persuna bħall-konjuġi ta’ H.D. Giesen li, qabel l-1 ta’ Jannar 1989, kienet, abbażi biss tal-leġiżlazzjoni nazzjonali, assigurata taħt l-AOW fl-Istat ta’ residenza tagħha, il-Pajjiżi l-Baxxi, takkumula dritt għal benefiċċji tax-xjuħija taħt din l-assigurazzjoni, sa fejn jirrigwarda perijodi li matulhom, abbażi ta’ din id-dispożizzjoni tar-Regolament, hija kienet taqa’, minħabba l-attività li hija kienet teżerċita fi Stat Membru ieħor, taħt il-leġiżlazzjoni ta’ dan l-Istat ta’ impjieg? Jew inkella, id-dritt għal benefiċċju taħt l-AOW għandu jitqies bħala dritt għal benefiċċju li, fil-leġiżlazzjoni nazzjonali, ma huwiex suġġett għal kundizzjonijiet ta’ impjieg jew ta’ assigurazzjoni, b’mod konformi mas-sentenza Bosmann, b’tali mod li r-raġunament segwit f’din is-sentenza jista’ japplika fil-każ tagħha?”
Fil-kawża Franzen (C-96/18):
“1) L-Artikoli 45 u 48 TFUE għandhom jiġu interpretati fis-sens li dawn id-dispożizzjonijiet jipprekludu, f’każ bħal dak inkwistjoni, regola nazzjonali bħall-parti inizjali tal-Artikolu 6a u l-Artikolu 6a(b), tal-AKW? Din ir-regola timplika li resident tal-Pajjiżi l-Baxxi ma huwiex assigurat taħt l-iskemi ta’ assigurazzjonijiet soċjali ta’ dan l-Istat ta’ residenza, jekk huwa jaħdem fi Stat Membru ieħor u huwa suġġett, abbażi tal-Artikolu 13 tar-Regolament Nru 1408/71, għal-leġiżlazzjoni ta’ sigurtà soċjali tal-Istat ta’ impjieg. Il-karatteristika ta’ din il-kawża hija li taħt l-iskema legali […] tal-Istat ta’ impjieg, il-persuna kkonċernata ma hijiex eliġibbli għall-allowances tal-familja minħabba l-volum limitat tal-attività tagħha f’dan l-Istat.
2) Il-possibbiltà għall-persuna kkonċernata li titlob lill-Svb li jistabbilixxi ftehim fis-sens tal-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1408/71 għandha effett fuq ir-risposta għad-domanda preċedenti?”
13. Osservazzjonijiet bil-miktub ġew ippreżentati minn F. van den Berg, mis-SVB, mill-Gvern Ċek, mill-Gvern Olandiż u mill-Gvern Svediż, kif ukoll mill-Kummissjoni Ewropea. Bl-eċċezzjoni tal-Gvern Ċek, dawn il-partijiet, kif ukoll C.E. Franzen dehru quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja waqt is-seduta li nżammet fit‑23 ta’ Jannar 2019 u ppreżentaw osservazzjonijiet orali.
II. Analiżi
A. Fuq l-ammissibbiltà tad-domanda preliminari fil-kawża van den Berg u Giesen (C-95/18)
14. F. van den Berg isostni li t-talba għal deċiżjoni preliminari fil-kawża van den Berg u Giesen (C-95/18) ma hijiex ammissibbli. Għal dan il-għan, huwa jsostni li appell fil-kassazzjoni quddiem il-qorti tar-rinviju ma jistax jiġi ppreżentat kontra kawżi li jikkonċernaw l-Artikolu 6a tal-AOW, peress li din ma kellhiex teżamina l-mertu tal-kawża u ma kellhiex ġurisdizzjoni sabiex tressaq domandi preliminari quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja.
15. Sa fejn, skont ġurisprudenza stabbilita, ma hijiex il-Qorti tal-Ġustizzja li għandha tivverifika jekk id-deċiżjoni ta’ rinviju ttiħditx konformement mar-regoli nazzjonali ta’ organizzazzjoni u ta’ proċeduri ġudizzjarji (11), inqis li dan l-argument għandu jiġi miċħud u li t-talba għal domanda preliminari fil-kawża van den Berg u Giesen (C-95/18) hija ammissibbli.
B. Fuq l-ewwel u t-tieni domandi fil-kawża van den Berg u Giesen (C‑95/18) kif ukoll fuq id-domandi fil-kawża Franzen (C-96/18)
16. Permezz tal-ewwel u tat-tieni domanda fil-kawża van den Berg u Giesen (C-95/18) kif ukoll permezz taż-żewġ domandi fil-kawża Franzen (C-96/18), li nipproponi li jiġu eżaminati flimkien, il-qorti tar-rinviju tistaqsi lill-Qorti tal-Ġustizzja, essenzjalment, jekk l-Artikoli 45 u 48 TFUE għandhomx jiġu interpretati fis-sens li jipprekudu leġiżlazzjoni nazzjonali ta’ Stat Membru li abbażi tagħha ħaddiem migrant li jirresjedi f’dan l-Istat Membru, suġġett għal-leġiżlazzjoni tas-sigurtà soċjali tal-Istat Membru ta’ impjieg għall-perijodi inkwistjoni, fuq il-bażi tal-Artikolu 13 tar-Regolament Nru 1408/71, ma huwiex assigurat abbażi ta’ assigurazzjonijiet soċjali u, għaldaqstant, la għandu dritt għal pensjoni tax-xjuħija u lanqas għal allowances tal-familja, minkejja li d-dritt applikabbli tal-Istat Membru ta’ impjieg ma jtih ebda dritt għal pensjoni tax-xjuħija jew għal allowances tal-familja fir-rigward tal-imsemmija perijodi. Il-qorti tar-rinviju tistaqsi wkoll lill-Qorti tal-Ġustizzja jekk il-possibbiltà li tinħareġ assigurazzjoni volontarja abbażi tal-AOW jew li jintalab li jiġi implementat ftehim fis-sens tal-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1408/71 huwiex rilevanti f’dan ir-rigward.
17. Sabiex tingħata risposta għal dawn id-domandi, għandhom isiru diversi kunsiderazzjonijiet preliminari.
18. L-ewwel nett, fir-rigward taċ-ċirkustanzi u tas-sitwazzjoni tal-partijiet ikkonċernati fil-kawża prinċipali, infakkar, qabel kollox, li, minħabba l-attivitajiet professjonali tagħhom, dawn ma jaqbżux ċertu limitu f’termini ta’ sigħat jew ta’ dħul, peress li l-persuni kkonċernati fil-kawża prinċipali kienu affiljati b’mod obbligatorju mal-Unfallversicherung (skema legali Ġermaniża għall-inċidenti fuq ix-xogħol), li aktarx tipproteġi iktar lil min jimpjega milli lill-ħaddiem impjegat, mingħajr ma kellhom aċċess għal ebda skema ta’ sigurtà soċjali oħra f’dan l-Istat Membru fil-perijodi inkwistjoni. Sussegwentement, mid-diskussjonijiet waqt is-seduta jirriżulta li l-partijiet ikkonċernati fil-kawża prinċipali kienu ġew imħeġġa mill-awtoritajiet Olandiżi sabiex jaċettaw impjieg fil-Ġermanja, minkejja nuqqas ta’ protezzjoni soċjali li tirriżulta min-natura ta’ dawn l-impjiegi, pjuttost milli jibqgħu qiegħda fil-Pajjiżi l-Baxxi. Ġie enfasizzat ukoll waqt is-seduta li, kieku l-partijiet ikkonċernati fil-kawża prinċipali kienu baqgħu fil-Pajjiżi l-Baxxi mingħajr ma eżerċitaw attività professjonali, kienu jiġu affiljati fl-iskema ta’ sigurtà soċjali ta’ dan l-Istat Membru u kienu jibbenefikaw mill-allowances tal-familja jew jingħataw kontribuzzjonijiet għall-iskema ta’ pensjoni, liema kontribuzzjonijiet kienu jitħallsu mill-Istat stess. Finalment, fil-każ ta’ C.E. Franzen, hija kienet tilfet kompletament il-benefiċċju tal-allowances tal-familja mogħtija għat-tifla tagħha li kienet qiegħda trabbi waħedha filwaqt li l-pensjonijiet tax-xjuħija jew l-allowance tal-imsieħba ta’ F. van den Berg u H.D. Giesen kienu tnaqqsu b’10% u b’16% rispettivament, li jikkostitwixxi, inkontestabbilment, tnaqqis sostanzjali (12).
19. It-tieni nett, fir-rigward tal-kuntest ġuridiku tar-rinviji għal deċiżjoni preliminari preżenti, il-Gvern Ġermaniż ikkonferma li l-klawżola ta’ esklużjoni Olandiża, li tipprovdi li ma hijiex ikkunsidrata bħala assigurata persuna suġġetta għal-leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru abbażi ta’ Trattat jew ta’ deċiżjoni ta’ organizzazzjoni internazzjonali, timplimenta l-Artikolu 13 tar-Regolament Nru 1408/71.
20. F’dan ir-rigward, infakkar li l-mekkaniżmu ta’ koordinazzjoni tal-iskemi ta’ sigurtà soċjali previst minn dan ir-regolament Nru 1408/71 għandu bħala għan, hekk kif jiddikjaraw it-tieni u r-raba’ premessi tiegħu, li jiġi żgurat il-moviment liberu tal-ħaddiema impjegati u tal-ħaddiema mhux impjegati fl-Unjoni Ewropea, filwaqt li jiġu osservati l-karatteristiċi speċifiċi tal-leġiżlazzjonijiet nazzjonali tas-sigurtà soċjali (13). Konsegwentment, il-prinċipji fundamentali tal-imsemmi regolament jippermettu li jintlaħaq l-għan ta’ protezzjoni tal-ħaddiem mingħajr ma madankollu titwettaq armonizzazzjoni fil-qasam tas-sigurtà soċjali (14).
21. F’dan il-kuntest, abbażi tal-prinċipju tal-uniċità tal-leġiżlazzjoni applikabbli li jinsab stabbilit, b’mod partikolari, fl-Artikolu 13(1) tar-Regolament Nru 1408/71, il-ħaddiem li għalih dan ir-regolament huwa applikabbli huwa suġġett għal-leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru wieħed biss (15).
22. Barra minn hekk, l-Artikolu 13(2)(a) tal-imsemmi Regolament Nru 1408/71, li abbażi tiegħu, il-persuna li twettaq attività bi ħlas fit-territorju ta’ Stat Membru hija suġġetta għal-leġiżlazzjoni ta’ dan l-Istat, anki jekk tirresjedi fuq it-territorju ta’ Stat Membru ieħor, jipprevedi l-applikazzjoni tal-lex loci laboris.
23. Il-prinċipju ta’ unċità li ġie introdott formalment mir-Regolament Nru 1408/71 (16) huwa regola ta’ kunflitt tal-liġijiet li, bħar-regoli ta’ kunflitt abbażi tat-Titolu II ta’ dan ir-regolament, għandhom bħala għan li jevitaw il-kunflitti tal-liġijiet li fin-nuqqas ta’ dan jistgħu jkunu ostakolu għall-moviment liberu.
24. Konkretament, il-prinċipju ta’ uniċità jipprevedi, minn naħa, sabiex tiġi evitata l-applikazzjoni ta’ diversi leġiżlazzjonijiet nazzjonali waqt perijodu ta’ xogħol partikolari u l-kumplikazzjonijiet li jistgħu jirriżultaw minnha (17) u, min-naħa l-oħra “li jiġi prekluż li l-persuni li jidħlu fil-kamp ta’ applikazzjoni tar-Regolament Nru 1408/71 jiġu mċaħħda minn protezzjoni fil-qasam tas-sigurtà soċjali, fin-nuqqas ta’ leġiżlazzjoni li tkun applikabbli għalihom” (18).
25. Il-koordinazzjoni li tirriżulta mir-Regolament Nru 1408/71 u b’mod partikolari mill-Artikolu 13 tiegħu hija bbażata wkoll fuq l-idea li, fin-nuqqas ta’ differenzi bejn is-sistemi ta’ protezzjoni soċjali, il-ħaddiem migrant jiddisponi abbażi ta’ kull waħda minn dawn il-leġiżlazzjonijiet, minn protezzjoni ġenerali, relattivament ekwivalenti, u li tkopri, ftit jew wisq, ir-riskji kollha koperti minn dan ir-regolament (19).
26. Mill-ġurisprudenza jirriżulta li l-portata tal-priniċpju ta’ uniċità ma hijiex riġida daqs kemm setgħu taw l-impressjoni l-ewwel sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja, b’mod partikolari għall-Istat Membru imsejjaħ “mhux kompetenti”, jiġifieri l-Istat Membru li l-leġiżlazzjoni tiegħu ma hijiex applikabbli.
27. Huwa minnu, l-ewwel nett, li l-Qorti tal-Ġustizzja qieset li d-determinazzjoni tal-leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru bħala l-leġiżlazzjoni applikabbli għal ħaddiem kellha bħala effett li kienet biss din il-leġiżlazzjoni li kienet applikabbli fir-rigward tiegħu, u ostakolat b’hekk lil Stat Membru mhux kompetenti milli jagħtih benefiċċji (20). Bħala konsegwenza, hija qieset ukoll li l-Artikolu 13 tar-Regolament Nru 1408/71 kien jeskludi li l-Istat Membru mhux kompetenti jeżiġi ġbir ta’ kontribuzzjonijiet fuq ir-remunerazzjoni li jirċievi ħaddiem għal xogħol imwettaq fi Stat Membru ieħor u minħabba dan il-fatt, suġġetta għal-leġiżlazzjoni soċjali ta’ dan l-Istat (21).
28. Madankollu, sussegwentement, il-Qorti tal-Ġustizzja immoderat ftit din il-pożizzjoni.
29. B’hekk, fis-sentenza Bosmann, minkejja li kienet qieset li d-dritt tal-Unjoni ma jobbligax lill-Istat Membru mhux kompententi abbażi tar-Regolament Nru 1408/71 sabiex jagħti benefiċċji, il-Qorti tal-Ġustizzja madankollu żiedet li l-Artikolu 13(2)(a) ta’ dan ir-regolament ma jipprekludix li ħaddiem migrant, suġġett għall-iskema ta’ sigurtà soċjali tal-Istat Membru ta’ impjieg, jirċievi, skont leġiżlazzjoni nazzjonali tal-Istat Membru ta’ residenza, benefiċċji tal-familja f’dan l-Istat tal-aħħar. Il-Qorti tal-Ġustizzja kkonfermat din il-pożizzjoni fis-sentenza tas-16 ta’ Lulju 2009, von Chamier-Glisczinski (22), li fiha qieset ukoll li, fid-dawl tad-disparitajiet li jeżistu bejn l-iskemi u l-leġiżlazzjonijiet tal-Istati Membri fil-qasam tas-sigurtà soċjali, l-użu tal-moviment liberu jista’ jkun ftit jew wisq vantaġġjuż jew żvantaġġjuż fuq il-livell tal-protezzjoni soċjali u li d-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni ma jistgħux jiggarantixxu lil persuna assigurata li trasferiment lejn Stat Membru ieħor ikun newtrali f’dan ir-rigward. Bħala konsegwenza, il-Qorti tal-Ġustizzja enfassizzat li skema ta’ sigurtà soċjali ma tistax titqies bħala l-kawża ta’ diskriminazzjoni jew ta’ żvantaġġ minħabba s-sempliċi raġuni li għandha konsegwenzi sfavorevoli meta tiġi applikata, konformement mal-mekkaniżmi ta’ koordinazzjoni, flimkien ma’ skema ta’ Stat Membru ieħor (23).
30. Fl-aħħar nett, is-sentenza tat-12 ta’ Ġunju 2012, Hudzinski u Wawrzyniak (24), żiedet il-possibbiltajiet, li rriżultaw mis-sentenza Bosmann għall-Istat Membru mhux kompetenti, sa fejn is-sitwazzjonijiet ta’ W. Hudzinski u J. Wawrzyniak kienu differenti ħafna minn dik ta’ B. Bosmann. Minn naħa, minn din is-sentenza jirriżulta li l-fatt li l-ħaddiema inkwistjoni ma tilfux id-drittijiet għal benefiċċji ta’ sigurtà soċjali jew li dawn il-benefiċċji ma tnaqqsux fl-Istat Membru kompetenti (il-Polonja), minħabba l-użu tad-dritt għal moviment liberu, ma jistax, fih innifsu jeskludi li Stat Membru mhux kompetenti jista’ jagħti benefiċċji soċjali. Min-naħa l-oħra, mill-imsemmija sentenza jirriżulta li r-residenza ma tikkostitwixxix l-uniku kriterju ta’ rabta mal-Istat Membru mhux kompetenti, iżda li kriterji ta’ rabta oħra, bħall-issuġġettar tad-dħul għat-taxxa, jistgħu jitqiesu li huma suffiċjentement stretti sabiex jiġi ġġustifikat l-għoti tal-benefiċċju.
31. F’dawn is-sentenzi, huwa evidenti li, peress li l-Qorti tal-Ġustizzja ma rrikonoxxiet ebda obbligu min-naħa tal-Istat Membru mhux kompetenti sabiex jagħti benefiċċji soċjali, il-prinċipju ta’ uniċità ma ġiex ikkontestat. Madankollu, analiżi ta’ dawn is-sentenzi u, b’mod partikolari, tas-sentenza tat-12 ta’ Ġunju 2012, Hudzinski u Wawrzyniak (25), lil hinn mill-każwistika li tirriżulta mid-differenzi fattwali, turi li l-Qorti tal-Ġustizzja ssuġġettat l-applikazzjoni tal-Artikolu 13 tar-Regolament Nru 1408/71 għall-osservanza tal-prinċipju ta’ proporzjonalità (26).
32. Huwa fid-dawl ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet li għandha tingħata risposta għad-domandi magħmula mill-qorti tar-rinviju.
33. Fil-kawża preżenti, il-partijiet ikkonċernati fil-kawża prinċipali, ċittadini Olandiżi residenti fil-Pajjiżi l-Baxxi, eżerċitaw lid-dritt għal moviment liberu tagħhom, irrikonoxxut fl-Artikolu 45 TFUE, sabiex imorru jaħdmu l-Ġermanja.
34. Minn ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li, id-dispożizzjonijiet kollha tat-Trattat dwar il-moviment liberu tal-persuni “huma intiżi sabiex jiffaċilitaw, għaċ-ċittadini tal-Unjoni, l-eżerċizzju ta’ attivitajiet professjonali ta’ kull tip fit-territorju tal-Unjoni u jipprekludu l-miżuri li jistgħu jisfavorixxu dawn iċ-ċittadini meta jkunu jixtiequ jeżerċitaw attività fit-territorju ta’ Stat Membru li ma huwiex l-Istat Membru ta’ oriġini tagħhom”. B’hekk, l-Artikolu 45 TFUE jipprekludi kull miżura nazzjonali, tal-Istat Membru ospitanti jew tal-Istat Membru ta’ oriġini, li tista’ tfixkel jew tirrendi inqas attraenti l-eżerċizzju, miċ-ċittadini tal-Unjoni, tal-libertà fundamentali ggarantita minn dan l-Artikolu (27).
35. Hekk kif sostnew il-Gvernijiet li ppreżentaw osservazzjonijiet quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, mill-ġurisprudenza jirriżulta wkoll li d-dritt primarju tal-Unjoni ma jistax jiggarantixxi lil persuna assigurata li trasferiment fi Stat Membru ieħor ikun newtrali fir-rigward tas-sigurtà soċjali. B’hekk, il-Qorti tal-Ġustizzja diġà rrikonoxxiet li l-applikazzjoni abbażi tad-dispożizzjonijiet tar-Regolament Nru 1408/71, jekk ikun il-każ, ta’ leġiżlazzjoni nazzjonali li hija inqas favorevoli fir-rigward ta’ benefiċċji tas-sigurtà soċjali tista’, bħala regola, tkun konformi mar-rekwiżiti tad-dritt primarju tal-Unjoni fir-rigward tal-moviment liberu tal-persuni (28).
36. Din id-deċiżjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja hija bbażata fuq il-fatt li l-Artkolu 48 TFUE jipprevedi koordinazzjoni tal-leġiżlazzjonijiet tal-Istat Membri u mhux l-armonizzazzjoni tagħhom. Minn dan isegwi li d-differenzi sostantivi u proċedurali bejn l-iskemi ta’ sigurtà soċjali ta’ kull Stat Membru u, għaldaqstant, fid-drittijiet tal-persuni li huma affiljati magħhom, ma humiex affettwati minn din id-dispożizzjoni, peress li kull Stat Membru jibqa’ kompetenti sabiex jiddetermina fil-leġiżlazzjonijiet, il-kundizzjonijiet għall-għoti tal-benefiċċji ta’ skema ta’ sigurtà soċjali, b’osservanza għad-dritt tal-Unjoni.
37. Madankollu, meta jkunu qegħdin jistabbilixxu dawn il-kundizzjonijiet għall-għoti, l-Istati Membri huma limitati, fost kundizzjonijiet oħra, mill-prinċipju ta’ proporzjonalità fl-applikazzjoni ta’ miżuri nazzjonali ta’ esklużjoni. B’hekk, dan il-prinċipju jippermetti li jinstab l-ekwilibriju tajjeb bejn il-prinċipju ta’ uniċità stabbilit mir-Regolament Nru 1408/71 u l-protezzjoni li għandha tingħata lill-ħaddiema migranti, permezz tal-possibbiltà bħal dik diġà rrikonoxxuta fil-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja għall-Istat mhux kompetenti sabiex jagħti benefiċċji.
38. F’dan ir-rigward, ninnota li, fiċ-ċirkustanzi partikolari tal-kawża preżenti, l-applikazzjoni ta’ klawżoli ta’ esklużjoni ma toħloqx sempliċi żvantaġġ għall-partijiet ikkonċernati fil-kawża prinċipali, iżda twassal sabiex iċaħħadhom minn kopertura fl-Istat Membru ta’ residenza minħabba s-sempliċi fatt li ħadmu fi Stat Membru ieħor, filwaqt li jiġu esklużi, fl-Istat Membru tal-impjieg, minn kull protezzjoni soċjali waqt il-perijodi inkwistjoni (29). Għaldaqstant, il-partijiet ikkonċernati fil-kawża prinċipali huma ttrattati mhux biss b’mod iktar sfavorevoli minn ħaddiem li kellu l-karriera kollha tiegħu fl-Olanda, iżda wkoll b’mod li jmur lil hinn mil-limiti tal-prinċipju ta’ proporzjonalità.
39. Fil-fatt, l-applikazzjoni ta’ klawżoli ta’ esklużjoni mil-leġiżlazzjoni Olandiża ta’ implimentazzjoni tal-prinċipju ta’ uniċità twassal għal konsegwenzi li huma evidentement sproporzjonati u (ovvjament) għandhom bħala effett li jostakolaw jew irendu inqas attraenti, għaċ-ċittadini tal-Unjoni residenti fil-Pajjiżi l-Baxxi, il-moviment liberu tal-ħaddiema. Din is-sitwazzjoni ma hijiex sempliċi żvantaġġ li tirriżulta minn nuqqas ta’ armonizzazzjoni tal-leġiżlazzjonijiet tas-sigurtà soċjali fi ħdan l-Unjoni. Din hija konsegwenza diretta tal-applikazzjoni ta’ klawżoli ta’ esklużjoni Olandiżi.
40. Barra minn hekk, tali restrizzjoni għall-moviment liberu tal-ħaddiema ma tissodisfax ir-rekwiżiti kollha ta’ dan il-prinċipju klassiku tad-dritt tal-Unjoni (30).
41. F’dan ir-rigward, il-Gvernijiet Olandiżi u Svediżi sostnew, partikolarment waqt is-seduta, li r-regoli ta’ kunflitt u ta’ tqassim tal-kompetenzi stabbiliti mir-Regolament Nru 1408/71 għandhom bħala għan, minbarra l-protezzjoni tal-ħaddiema, li jiggarantixxu tqassim ġust u ekwu tal-piż finanzjarju bejn l-Istati Membri skont l-adegwatezza bejn il-finanzjament tal-iskemi tas-sigurtà soċjali u l-ispejjeż relatati, jekk Stat Membru huwa, skont dan ir-Regolament, l-Istat Membru kompetenti għall-kopertura tas-sigurtà soċjali ta’ ħaddiem, filwaqt li l-kontribuzzjonijiet u l-benefiċċji għandhom jiġu ffinanzjati u mħallsa konformement mad-dritt ta’ dak l-Istat.
42. Filwaqt li ma għandix dubju dwar il-leġittimità ta’ tali għan, u dan iktar u iktar meta l-prinċipji tar-Regolament Nru 1408/71 u l-koordinazzjoni li huwa jistabbilixxi għandhom jiggarantixxu wkoll l-integrità tas-sistemi nazzjonali tas-sigurtà soċjali u, b’mod partikolari, id-differenzi tagħhom kemm f’termini ta’ kopertura kif ukoll ta’ finanzjament (31), jidhirli li, fi kwalunkwe każ, il-leġiżlazzjoni Olandiża tmur lil hinn minn dak li huwa neċessarju sabiex dan jintlaħaq.
43. Huwa minnu li, skont il-ġurisprudenza mfakkra fil-punt 27 ta’ dawn il-konklużjonijiet, l-Istat Membru mhux kompetenti skont ir-Regolament Nru 1408/71 ma jistax jimponi kontribuzzjonijiet u li l-partijiet ikkonċernati fil-kawża prinċipali ma kinux, għalhekk, ħallsu kontribuzzjonijiet fl-iskema Olandiża ta’ assigurazzjoni soċjali għal perijodi li matulhom huma ħadmu fil-Ġermanja.
44. Madankollu, ir-Renju tal-Pajjiżi l-Baxxi seta’ jipprevedi miżuri alternattivi għall-applikazzjoni tal-klawżola ta’ esklużjoni li huma adattati għas-sitwazzjoni tal-partijiet ikkonċernati fil-kawża prinċipali li jippermettulhom jingħaqdu mal-iskema tas-sigurtà soċjali tal-Pajjiżi l-Baxxi inkambju ta’ ħlas ta’ kontribuzzjonijiet.
45. Għalkemm il-Qorti tal-Ġustizzja stabbilixxiet sew li l-Istati mhux kompetenti ma jistgħux jimponu obbligu ta’ kontribuzzjoni, fil-fehma tiegħi, din il-limitazzjoni ma tipprekludix li huma jipproponu l-għoti ta’ benefiċċji bħala korrispettiv għal kontribuzzjoni volontarja, jekk tali possibbiltà tikkorrispondi effettivament għall-kundizzjonijiet għall-għoti lil persuni oħra koperti mil-leġiżlazzjoni nazzjonali. F’dan ir-rigward, infakkar li, li kieku huma baqgħu qiegħda fil-Pajjiżi l-Baxxi, il-partijiet ikkonċernati kienu jkunu affiljati mas-sistema tas-sigurtà soċjali Olandiża, u dan bi spejjeż ta’ dan l-Istat Membru (32).
46. Barra minn hekk, ir-Renju tal-Pajjiżi l-Baxxi seta’ jagħti bidu u jinnegozja ftehim, fis-sens tal-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1408/71 (33), mar-Repubblika tal-Ġermanja. Tali ftehim seta’ jipprevedi l-konnessjoni tal-partijiet ikkonċernati fil-kawża prinċipali mal-iskema ta’ sigurtà soċjali Olandiza, il-ħlas ta’ kontribuzzjonijiet adattati mal-livell ta’ dħul tal-partijiet ikkonċernati fil-kawża prinċipali, kif ukoll ftehim bejn l-Istati Membri fir-rigward tal-parti tal-kontribuzzjonijiet normalment imħallsa minn min jimpjega.
47. Bl-istess mod, il-possibbiltà ta’ affiljazzjoni ma’ assigurazzjoni volontarja abbażi tal-AOW ma tistax tiggarantixxi l-konformità tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 6(a) u tal-Artikolu 6(b) tal-AOW mad-dritt tal-Unjoni jekk din il-possibbiltà ma hijiex intiża li tittieħed inkunsiderazzjoni s-sitwazzjoni partikolari ta’ ħaddiema bħal F. van den Berg u ta’ H.D. Giesen, u, b’mod partikolari, tad-dħul baxx tagħhom.
48. F’dawn iċ-ċirkustanzi, l-applikazzjoni ta’ klawżoli ta’ esklużjoni u t-tneħħija kompleta tal-partijiet ikkonċernati fil-kawża prinċipali mill-iskema tas-sigurtà soċjali fil-Pajjiżi l-Baxxi jmorru lil hinn minn dak li huwa neċessarju sabiex jiġi żgurat l-ekwilibriju finanzjarju tas-sistema ta’ sigurtà soċjali.
49. Fid-dawl ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet kollha, inqis li l-Artikoli 45 u 48 TFUE jipprekludu l-applikazzjoni tal-klawżoli ta’ esklużjoni previsti fl-ewwel sentenza tal-Artikolu 6(a) u tal-Artikolu 6(b) tal-AOW.
C. Fuq it-tielet domanda fil-kawża van den Berg u Giesen (C-95/18)
50. Permezz tat-tielet domanda fil-kawża van den Berg u Giesen (C-95/18), il-qorti tar-rinviju tistaqsi lill-Qorti tal-Ġustizzja, essenzjalment, jekk id-dritt għal benefiċċju abbażi tal-AOW għandux jitqies bħala dritt għal benefiċċju li fil-leġiżlazzjoni nazzjonali ma huwiex suġġett għall-kundizzjonijiet tal-impjieg jew ta’ assigurazzjoni.
51. Permezz ta’ din id-domanda, li tikkonċerna s-sitwazzjoni tal-mara ta’ H.D. Giesen (34), il-qorti tar-rinviju tistaqsi fil-fatt dwar il-portata tas-sentenza Bosmann. B’mod partikolari, tfittex li tiddetermina jekk, f’din is-sentenza u fis-sentenza Franzen et, il-Qorti tal-Ġustizzja ssuġġettatx il-possibbiltà tal-Istat Membru ta’ residenza li jagħti l-benefiċċji inkwistjoni għall-fatt li, fil-leġiżlazzjoni ta’ dak l-Istat, dawn is-servizzi ma kinux suġġetti għal kundizzjonijiet ta’ impjieg jew ta’ assigurazzjoni.
52. Għalkemm hija l-qorti tar-rinviju li għandha tiddetermina liema kienu, matul il-perijodu inkwistjoni, il-kundizzjonijiet għall-għoti tal-benefiċċji tax-xjuħija, min-naħa l-oħra, hija naturalment il-Qorti tal-Ġustizzja, abbażi tal-prerogattivi tagħha fil-qasam preliminari, li għandha tiddefinixxi l-portata u l-interpretazzjoni tas-sentenzi Bosmann u Franzen et.
53. Huwa minnu li, fis-sentenza Bosmann, il-Qorti tal-Ġustizzja tat importanza kbira liċ-ċirkustanzi speċifiċi ta’ dan il-kawża. Għalhekk, hija enfasizzat, fil-punt 28 ta’ din is-sentenza, li, bla ħsara għall-verifiki li għandha tagħmel il-qorti tar-rinviju, skont il-leġiżlazzjoni Ġermaniża, B. Bosmann setgħet tibbenefika mill-allowances tal-familja sempliċement minħabba r-residenza tagħha fil-Ġermanja. Hija għamlet referenza wkoll, fil-punt 32 tal-imsemmija sentenza, għall-fatt li d-dritt għal benefiċċju tal-familja ma huwiex suġġett għal kundizzjonijiet ta’ assigurazzjoni jew ta’ impjieg. Madankollu, il-fatt li l-Qorti tal-Ġustizzja ħadet inkunsiderazzjoni tali ċirkustanza abbażi taċ-ċirkustanzi speċifiċi ta’ din il-kawża, ma jfissirx, fl-opinjoni tiegħi, li hija ssuġġettat il-possibbiltà tal-għoti ta’ dawn il-benefiċċji għal tali kundizzjonijiet.
54. Fl-opinjoni tiegħi, din l-analiżi hija kkorroborata mis-sentenza tat-12 ta’ Ġunju 2012, Hudzinski u Wawrzyniak (35), li fiha l-fatt li l-benefiċċju inkwistjoni ma kienx suġġett għal kundizzjonijiet ta’ impjieg jew ta’ assigurazzjoni ma kienx jikkostitwixxi kundizzjoni tal-interpretazzjoni mogħtija mill-Qorti tal-Ġustizzja u ma għandhiex, fl-opinjoni tiegħi, tinbidel fis-sentenza Franzen et.
55. Fil-fatt, l-ewwel nett, iċ-ċirkustanzi enfasizzati mill-Qorti tal-Ġustizzja fil-punt 64 tas-sentenza Franzen et jikkostitwixxu estensjoni tal-analiżi mibdija fil-punt preċedenti, fejn kien indikat li kien jidher li l-kundizzjonijiet materjali għall-għoti ta’ benefiċċji skont il-leġiżlazzjoni Olandiża kienu ssodisfatti u li l-għoti ta’ dawn il-benefiċċji ma jagħtix lok għal akkumulazzjoni ta’ benefiċċji.
56. It-tieni nett, ninnota li mill-konklużjoni mogħtija mill-Qorti tal-Ġustizzja fil-punt 65 tas-sentenza Franzen et (li, b’mod analogu għas-sentenza Bosmann, l-Artikolu 13 tar-Regolament Nru 1408/71 ma tipprekludix l-għoti ta’ dawn il-benefiċċji mill-Istat Membru ta’ residenza) jirriżulta impliċitament, iżda neċessarjament, li l-eċċezzjoni għall-prinċipju ta’ uniċità rrikonoxxuta f’din l-aħħar sentenza ma hijiex suġġetta għall-fatt li l-Istat Membru ta’ residenza ma jissuġġettax l-għoti tad-drittijiet għal benefiċċju soċjali għal kundizzjonijiet ta’ impjieg jew ta’ assigurazzjoni.
57. Madankollu, minn dawn is-sentenzi jirriżulta li din il-possibbiltà għall-Istat Membru ta’ residenza teżisti biss jekk l-għoti tal-benefiċċju inkwistjoni jirriżulta mil-leġiżlazzjoni ta’ dan l-Istat u l-ħaddiem jissodisfa l-kundizzjonijiet meħtieġa għal dan il-għan, sakemm dawn il-kundizzjonijiet ikunu proporzjonati mas-sitwazzjoni ta’ dan il-ħaddiem u ma jkunux iktar stretti minn dawk li japplikaw għal benefiċjarji oħra ta’ dan il-benefiċċju.
58. F’dan ir-rigward, nirrileva li fil-punt 64 tas-sentenza Franzen et, il-Qorti tal-Ġustizzja enfasizzat li hija kienet sostniet, waqt is-seduta, li l-kundizzjoni ta’ residenza hija biżżejjed sabiex hija tibbenefika minn affiljazzjoni fl-iskema legali tal-assigurazzjoni għax-xjuħija Olandiża. Barra minn hekk, mill-punti 63 u 64 ta’ din is-sentenza jirriżulta li l-Qorti tal-Ġustizzja kienet kkonstatat li l-affiljazzjoni kienet kundizzjoni għall-għoti ta’ benefiċċji tax-xjuħija. Min-naħa l-oħra, il-Gvern Olandiż indika waqt is-seduta fil-kawżi preżenti li, għalkemm ir-rekwiżit ta’ residenza huwa effettivament suffiċjenti għall-affiljazzjoni fl-iskema legali tal-assigurazzjoni għax-xjuħija Olandiża, il-ħlas ta’ kontribuzzjonijiet huwa neċessarju għall-għoti tal-benefiċċji tax-xjuħija. Hija l-qorti tar-rinviju li għandha tiddetermina liema kienu, matul il-perijodu inkwistjoni, il-kundizzjonijiet għall-għoti tal-benefiċċji tax-xjuħija.
59. F’dan il-kuntest, il-qorti tar-rinviju għandha tieħu inkunsiderazzjoni l-fatt, enfasizzat fil-punt 18 ta’ dawn il-konklużjonijiet, li, mid-dehra, għall-persuni residenti fil-Pajjiżi l-Baxxi li huma qiegħda, l-Istat jħallas huwa stess il-kontribuzzjonijiet fl-iskema ta’ sigurtà soċjali.
60. Għaldaqstant, inqis li l-Artikolu 13 tar-Regolament Nru 1408/71 ma jipprekludix li persuna li kienet meqjusa bħala persuna assigurata fl-Istat Membru tar-residenza tagħha, tingħata dritt għal benefiċċji tax-xjuħija skont id-dispożizzjonijiet nazzjonali, għal perijodu li fih dik il-persuna kienet taħdem fi Stat Membru ieħor. Hija l-qorti tar-rinviju li għandha tivverifika li l-għoti tal-benefiċċju inkwistjoni jirriżulta mil-leġiżlazzjoni ta’ dan l-Istat Membru u li l-ħaddiem jissodisfa l-kundizzjonijiet meħtieġa għal dan il-għan.
III. Konklużjoni
61. Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi għad-domandi preliminari magħmula mill-Hoge Raad der Nederlanden (il-Qorti Suprema tal-Pajjiżi l-Baxxi) kif ġej:
1) L-Artikoli 45 u 48 TFUE jipprekludu l-applikazzjoni ta’ dispożizzjonijiet tad-dritt nazzjonali ta’ Stat Membru li abbażi tagħhom, ħaddiem migrant residenti f’dan l-Istat Membru, suġġett, fuq il-bażi tal-Artikolu 13 tar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 1408/71 tal-14 ta’ Ġunju 1971 dwar il-pubblikazzjoni ta’ l-iskemi tas-sigurtà soċjali għall-persuni impjegati, għall-persuni li jaħdmu għal rashom u l-membri tal-familji tagħhom li jiċċaqilqu fi ħdan il-Komunità, fil-verżjoni emendata u aġġornata tiegħu bir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 118/97 tat-2 ta’ Diċembru 1997, kif emendat bir-Regolament (KE) tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill Nru 1992/2006 tat-18 ta’ Diċembru 2006, għal-leġiżlazzjoni tas-sigurtà soċjali tal-Istat Membru ta’ impjieg, ma huwiex assigurat għall-finijiet tal-assigurazzjoni soċjali, u għaldaqstant, ma għandux dritt, la għal pensjoni tax-xjuħija, u lanqas għall-benefiċċji tal-familja, minkejja li d-dritt applikabbli tal-Istat Membru ta’ impjieg ma jagħtih ebda dritt għall-benefiċċji soċjali waqt il-perijodi ta’ impjieg tiegħu, għajr protezzjoni kontra l-inċidenti fuq ix-xogħol.
2) L-Artikolu 13 tar-Regolament Nru 1408/71, fil-verżjoni emendata u aġġornata tiegħu bir-Regolament Nru 118/97, kif emendat bir-Regolament Nru 1992/2006, ma jipprekludix li persuna, li kienet meqjusa bħala persuna assigurata fl-Istat Membru ta’ residenza tagħha, tingħata dritt għal benefiċċji tax-xjuħija, skont id-dispożizzjonijiet nazzjonali, għal perijodu li fih din il-persuna kienet taħdem fi Stat Membru ieħor. Hija l-qorti tar-rinviju li għandha tivverifika li l-għoti tal-benefiċċju inkwistjoni jirriżulta mil-leġiżlazzjoni ta’ dan l-Istat Membru u li l-ħaddiem jissodisfa l-kundizzjonijiet meħtieġa għal dan il-għan.