ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (състав по жалбите)
6 септември 2010 година
Дело T-60/08 P
Георги Керелов
срещу
Европейска комисия
„Обжалване — Публична служба — Назначаване — Обявление за конкурс — Невключване в списъка с резерви — Изключване от конкурс поради нарушение на забраната кандидатът да установява пряк или непряк контакт с конкурсната комисия — Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба“
Предмет: Жалба за отмяна на решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 29 ноември 2007 г. по дело Керелов/Комисия (F‑19/07, Сборник СПС, стр. I‑A‑1‑399 и II‑A‑1‑2227)
Решение: Отхвърля жалбата. Г‑н Георги Керелов понася, наред със собствените си съдебни разноски, и съдебните разноски, направени от Европейската комисия в настоящото производство.
Резюме
1. Производство — Срокове — Срок поради отдалеченост
(член 9 от приложение І към Статута на Съда; член 96, параграф 4 и член 102, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд)
2. Обжалване — Правни основания — Неправилна преценка на фактитe — Недопустимост — Контрол на Общия съд върху преценката на доказателствата — Изключване, освен в случай на изопачаване на доказателствата
(член 11 от приложение І към Статута на Съда)
3. Длъжностни лица — Конкурс — Конкурсна комисия — Дисциплинарно правомощие за изключване на кандидат от конкурс
(член 30 от Правилника за длъжностните лица; член 5, пета алинея от приложение III)
4. Обжалване — Правни основания — Липса на установяване на твърдяната грешка при прилагане на правото — Недопустимост
(член 225а ЕО; член 11, параграф 1 от приложение I към Статута на Съда; член 138, параграф 1, първа алинея, буква в) от Процедурния правилник на Общия съд)
1. По силата на член 96, параграф 4 от Процедурния правилник на Общия съд с подаването на молба за предоставяне на правна помощ срокът за обжалване спира да тече до датата на съобщаване на определението, с което се взема решение по тази молба. В това отношение срокът поради отдалеченост следва да се счита не за отделен от съответния процесуален срок, а само за негово продължение. Срок за подаване на жалба по смисъла на член 96, параграф 4 от Процедурния правилник означава срокът за обжалване, удължен еднократно със срок от 10 дни поради отдалеченост.
(вж. точки 14—16)
Позоваване на: Общ съд — 20 ноември 1997 г., Horeca-Wallonie/Комисия, T‑85/97, Recueil, стр. II‑2113, точка 26
2. Единствено първоинстанционният съд е компетентен, от една страна, да установява фактите, освен в случаите, когато неточността на фактическите му констатации следва от представените пред него материали по делото, и от друга страна, да преценява тези факти. Следователно, освен в случай на изопачаване на доказателствата, които са му били представени, преценката на фактите от този съд не представлява правен въпрос, който в това си качество подлежи на контрол от Общия съд.
Освен че не е компетентен да установява фактите, съдът, който разглежда жалбата, по принцип не е компетентен и да проверява доказателствата, които първоинстанционният съд е приел в подкрепа на фактическите си констатации. Всъщност, щом като тези доказателства са били редовно събрани и правилата и общите принципи на правото относно доказателствената тежест, както и процесуалните правила за събирането на доказателства са били спазени, само първоинстанционният съд може да преценява значението, което трябва да бъде дадено на представените пред него доказателства. Следователно, освен в случай на изопачаване на доказателствата, тази преценка не представлява правен въпрос, който в това си качество подлежи на контрол от Общия съд.
Такова изопачаване трябва ясно да личи от материалите по делото, без да е необходимо да се прибягва до нова преценка на фактическите обстоятелства и на доказателствата.
(вж. точки 28 и 29)
Позоваване на:
Съд — 27 април 2006 г., L/Комисия, C‑230/05 P, непубликувано в Сборника, точки 45 и 46
Общ съд — 8 септември 2008 г., Kerstens/Комисия, T‑222/07 P, Сборник СПС, стр. I‑Б‑1‑37 и II‑Б‑1‑267, точки 60—62; 8 септември 2009 г., ETF/Landgren, T‑404/06 P, Сборник, стр. II‑2841, точки 191 и 192
3. Правомощието на конкурсната комисия да състави списъка с подходящите кандидати е изрично предоставено с член 30 от Правилника за длъжностните лица и с член 5, пета алинея от приложение III към този правилник, което по необходимост включва и правомощието ѝ да изключи от конкурса кандидат, който е нарушил забраната за установяване на контакт с членовете на конкурсната комисия, посочени в обявлението за конкурса.
(вж. точка 61)
4. От член 225а ЕО и член 11, параграф 1 от приложение I към Статута на Съда, както и от член 138, параграф 1, първа алинея, буква в) от Процедурния правилник на Общия съд следва, че жалбата трябва да посочва точно оспорваните части на решението, чиято отмяна се иска, както и конкретните правни доводи, с които се подкрепя това искане.
Не отговаря на това изискване жалба, която не съдържа конкретни доводи, насочени към установяване на грешката при прилагане на правото, опорочаваща съответното съдебно решение или определение.
Освен това твърдения, които са прекалено общи и неточни, за да могат да бъдат подложени на правна преценка, трябва да се считат за явно недопустими.
(вж. точки 75 и 76)
Позоваване на:
Съд — 17 септември 1996 г., San Marco/Комисия, C‑19/95 P, Recueil, стр. I‑4435, точка 37; 8 юли 1999 г., Hercules Chemicals/Комисия, C‑51/92 P, Recueil, стр. I‑4235, точка 113; 1 февруари 2001 г., Area Cova и др./Съвет, C‑300/99 P и C‑388/99 P, Recueil, стр. I‑983, точка 37; 12 декември 2006 г., Autosalone Ispra/Комисия, C‑129/06 P, непубликувано в Сборника, точки 31 и 32; 29 ноември 2007 г., Weber/Комисия, C‑107/07 P, непубликувано в Сборника, точка 24
Общ съд — 12 март 2008 г., Rossi Ferreras/Комисия, T‑107/07 Р, Сборник СПС, стр. I‑Б‑1‑5 и II‑Б‑1‑31, точка 27