Kasační opravný prostředek podaný dne 19. září 2011 Luigim Marcucciem proti usnesení vydanému dne 30. června 2011 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-14/10, Marcuccio v. Komise

(Věc T-491/11 P)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Luigi Marcuccio (Tricase, Itálie) (zástupce: G. Cipressa, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

zrušit v plném rozsahu napadené usnesení,

podpůrně vyhovět všem návrhovým žádáním předloženým v prvním stupni,

uložit Evropské komisi, aby navrhovateli uhradila veškeré jemu vzniklé náklady, a uložit Evropské komisi náhradu nákladů řízení,

podpůrně vrátit věc Soudu pro veřejnou službu, aby v novém složení znovu rozhodl ve věci.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Tento kasační opravný prostředek směřuje proti usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 30. června 2011, kterým byla jako zjevně zcela neopodstatněná zamítnuta žaloba, jejímž předmětem byl návrh na náhradu škody z titulu majetkové a nemajetkové újmy, kterou žalobce údajně utrpěl z důvodu údajně nepřiměřené délky řízení týkajícího se uznání částečné trvalé invalidity.

Na podporu svého kasačního opravného prostředku navrhovatel uvádí pět důvodů.

První důvod kasačního opravného prostředku, vycházející z nesprávného právního posouzení, nedostatečného odůvodnění a povinnosti přiměřeného vyšetření v rozsahu, v němž byla vždy a každopádně systematicky vyloučena mimosmluvní odpovědnost orgánu Evropské unie v případě porušení jeho povinnosti odůvodnit každé ze svých rozhodnutí a v němž byla za irelevantní označena argumentace navrhovatele v tomto smyslu.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku, vycházející z nesprávného, zkresleného a nepřiměřeného výkladu a uplatnění pojmu "povinnost uvést odůvodnění".

Třetí důvod kasačního opravného prostředku, vycházející z absolutního nedostatku odůvodnění, jakož i nedostatečného vyšetření a procesního pochybení tím, že vzájemná žaloba žalované nebyla považována za podanou opožděně, a proto za nepřípustnou.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku, vycházející z porušení článku 44 jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu a rovněž z porušení jiných práv týkajících se dodržení kontradiktornosti a práva žalobce na obhajobu.

Pátý důvod kasačního opravného prostředku, vycházející z nesprávného, zkresleného a nepřiměřeného výkladu a uplatnění článku 94 jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu.

____________