Luigi Marcuccio 19. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 30. juuni 2011. aasta määruse peale kohtuasjas F-14/10: Marcuccio versus komisjon

(kohtuasi T-491/11 P)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Cipressa)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon

Nõuded

Apellant palub Üldkohtul:

tühistada vaidlustatud kohtumäärus tervikuna ilma ühegi erandita;

esimese võimalusena tunnistada kõnesolev apellatsioonkaebus tervikuna vastuvõetavaks ilma ühegi erandita;

mõista EÜ-lt apellandi kasuks välja kõik seoses käesoleva asjaga kõigis kohtuastmetes tekkinud kohtukulud ja tasud;

teise võimalusena saata kohtuasi tagasi Avaliku Teenistuse Kohtule uueks arutamiseks teises koosseisus.

Väited ja peamised argumendid

Kõnesolev apellatsioonkaebus on esitatud Avaliku Teenistuse Kohtu 30. juuni 2011. aasta määruse peale, millega jäeti õiguslikult ilmselge põhjendamatuse tõttu rahuldamata hagi, millega hageja palus mõista kostjalt välja hüvitis varalise ja mittevaralise kahju eest, mida ta enda väitel kandis püsivalt osaliselt töövõimetuks tunnistamise menetluse väidetavalt ebamõistlikult pika kestuse tõttu.

Apellant esitab apellatsioonkaebus põhjenduseks viis väidet.

Esimene väide käsitleb õigusnormi rikkumist ning põhjenduste puudumist ja asja nõuetekohase läbivaatamise kohustuse rikkumist, kuna on alati ja selgelt välistatud Euroopa Liidu institutsiooni lepinguvälise vastutuse tekkimine, kui ta on jätnud täitmata kohustuse põhjendada iga otsust, ja kuna apellandi poolt selle kohta esitatud väide on tunnistatud asjakohatuks.

Teine väide puudutab mõiste "põhjendamiskohustus" ekslikku, ebaõiget ja ebamõistlikku tõlgendamist ja kohaldamist.

Kolmas väide käsitleb põhjenduste täielikku puudumist, kuna asja ei ole läbi vaadatud ja on rikutud menetlusnorme, tunnistamata kostja vastuhagi esitatuks selgelt tähtaja möödudes ning seetõttu vastuvõetamatuks.

Neljas väide, mis käsitleb Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 44 rikkumist ning võistlevusega seotud hageja õiguste ja kaitseõiguste kahjustamist.

Viies väide, mis käsitleb Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 94 ekslikku, ebaõiget ja ebamõistlikku tõlgendamist ja kohaldamist.

____________