Sentencia del Tribunal General (Sala Tercera)
de 6 de febrero de 2014 —
Elf Aquitaine/Comisión
(Asunto T‑40/10)
«Competencia — Prácticas colusorias — Mercados europeos de los estabilizadores térmicos de estaño y de los estabilizadores térmicos ESBO/ésteres — Decisión por la que se declara la existencia de dos infracciones del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Multas — Pretensión de anulación — Derecho de defensa — Información tardía de la investigación de la Comisión — Duración del procedimiento administrativo — Responsabilidad de una sociedad matriz por las infracciones de las normas sobre la competencia cometidas por sus filiales — Presunción del ejercicio efectivo de una influencia determinante — Duración de la infracción — Prescripción — Interés legítimo en que se declare la existencia de una infracción pasada — Multas impuestas a la sociedad matriz de un importe diferente al de las multas impuestas a la filial — Competencia jurisdiccional plena»
1. Competencia — Procedimiento administrativo — Respeto del derecho de defensa — Observancia de un plazo razonable — Obligación de la Comisión de advertir a las empresas afectadas por una investigación de la posibilidad de que se adopten diligencias de prueba o se realicen actuaciones antes del envío de cualquier pliego de cargos — Inexistencia — Apreciación por el juez de la Unión de una eventual violación del derecho de defensa debido a una información tardía a las empresas afectadas — Requisitos — Necesidad de que esas empresas se basen en alegaciones concretas, precisas y detalladas [Art. 81 CE; Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art. 41, ap. 1; Reglamento (CE) nº 1/2003 del Consejo] (véanse los apartados 44 a 54 y 67 a 79)
2. Procedimiento judicial — Escrito de interposición del recurso — Requisitos de forma — Exposición sumaria de los motivos invocados [Estatuto del Tribunal de Justicia, arts. 21, párr. 1, y 53, párr. 1; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 44, ap. 1, letra c)] (véase el apartado 90)
3. Competencia — Procedimiento administrativo — Obligaciones de la Comisión — Observancia de un plazo razonable — Anulación de la decisión por la que se declara la existencia de una infracción debido a la excesiva duración del procedimiento — Requisito — Vulneración del derecho de defensa de las empresas afectadas — Incidencia de la duración excesiva del procedimiento administrativo sobre el contenido de la decisión de la Comisión — Inexistencia [Art. 81 CE; Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art. 41, ap. 1; Reglamento (CE) nº 1/2003 del Consejo] (véanse los apartados 99 a 107 y 111 a 113)
4. Competencia — Normas de la Unión — Infracciones — Imputación — Sociedad matriz y filiales — Unidad económica — Criterios de apreciación — Presunción de ejercicio de una influencia determinante de la matriz sobre las filiales de las que posee la totalidad o la práctica totalidad del capital — Obligaciones en materia de prueba de la sociedad que pretende desvirtuar esta presunción — Pruebas insuficientes para desvirtuar la presunción [Arts. 81 CE y 82 CE; Reglamento (CE) nº 1/2003 del Consejo, art. 2] (véanse los apartados 126, 127, 138 a 149, 180 a 190, 201 y 202)
5. Actos de las instituciones — Motivación — Obligación — Alcance — Decisión por la que se imponen multas por infracción de las normas sobre la competencia y que afecta a varios destinatarios — Imputación de las prácticas de una filial a su sociedad matriz — Necesidad de una motivación explícita — Alcance (Arts. 81 CE y 253 CE) (véanse los apartados 152
a 160 y 163 a 173)
6. Competencia — Procedimiento administrativo — Decisión de la Comisión por la que se declara la existencia de una infracción — Prueba de la infracción y de su duración a cargo de la Comisión — Alcance de la carga de la prueba — Grado de precisión exigido a los elementos de prueba utilizados por la Comisión — Conjunto de indicios — Obligaciones en materia de prueba de las empresas que niegan la realidad o la duración de la infracción [Art. 81 CE; Reglamento (CE) nº 1/2003 del Consejo, art. 2] (véanse los apartados 214 a 223 y 242 a 246)
7. Competencia — Multas — Importe — Determinación — Carácter disuasorio — Toma en consideración del tamaño y de los recursos
globales de la empresa sancionada — Pertinencia — Aplicación de un coeficiente multiplicador al importe de partida — Fecha que debe considerarse [Reglamento (CE) nº 1/2003 del Consejo, art. 23, ap. 2; Comunicación 2006/C 210/02 de la Comisión] (véanse los apartados 311
a 316 y 350 a 363)
8. Competencia — Multas — Importe — Determinación — Carácter disuasorio — Sociedad matriz y filial que formaban, en el momento en el que se cometió la infracción, una empresa en el sentido del artículo 81 CE y que había dejado de existir en esa forma el día de la adopción de una decisión por la que se impone una multa — Recargo aplicado, con fines disuasorios, únicamente a la sociedad matriz, calculado en función del importe de base de la multa impuesta solidariamente a las sociedades que pertenecieron a la empresa y que ya incluía un recargo específico con fines disuasorios — Procedencia [Art. 81 CE; Reglamento (CE) nº 1/2003 del Consejo, art. 23, ap. 2; Comunicación 2006/C 210/02 de la Comisión] (véanse los apartados 317 a 320, 325 a 331, 364, 365 y 373 a 377)
9. Competencia — Multas — Importe — Determinación — Facultad de apreciación conferida a la Comisión por el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) nº 1/2003 — Violación del principio de legalidad de las penas — Inexistencia [Reglamento (CE) nº 1/2003 del Consejo, art. 23, aps. 2 y 3; Comunicación 2006/C 210/02 de la Comisión, punto 30] (véanse los apartados 332 a 342)
10. Competencia — Procedimiento administrativo — Facultades de la Comisión — Declaración de una infracción — Interés legítimo en proceder a la declaración — Pertinencia para comprender el funcionamiento de las prácticas colusorias en su conjunto [Art. 81 CE; Reglamento (CE) nº 1/2003 del Consejo, art. 7, ap. 1] (véanse los apartados 389 y 391 a 397)
11. Competencia — Multas — Importe — Determinación — Facultad de apreciación de la Comisión — Control jurisdiccional — Competencia jurisdiccional plena del juez de la Unión — Alcance [Arts. 261 TFUE
y 263 TFUE; Reglamento (CE) nº 1/2003 del Consejo, art. 31] (véase el apartado 403)
Objeto
| Pretensión de anulación de la Decisión C(2009) 8682 final de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del Artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/C 38.589 — Termoestabilizadores), o, con carácter subsidiario, pretensión de reducción del importe de las multas impuestas. |
Fallo
2) | | Condenar en costas a Elf Aquitaine SA. |