2010 m. rugsėjo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Keramag Keramische Werke ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-379/10)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Keramag Keramische Werke AG (Ratingenas, Vokietija); Koralle Sanitärprodukte GmbH (Flotas, Vokietija); Koninklijke Sphinx BV (Mastrichtas, Nyderlandai); Allia SAS (Avonas, Prancūzija); Produits Céramique de Touraine SA (PCT) (Selis prie Šero, Prancūzija) ir Pozzi Einori SpA (Milanas, Italija), atstovaujamos baristerio J. Killick, advokato P. Lindfelt, solisitoriaus I. Reynolds ir advokato K. Struckmann

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovių reikalavimai

panaikinti visą ginčijamą sprendimą ar iš dalies,

pripažinti, kad ieškovės nėra atsakingos už antikonkurencinį elgesį maišytuvų sektoriuje ir, jei reikia, panaikinti sprendimą tiek, kiek jame pripažįstama ieškovių atsakomybė,

be to, arba subsidiariai, sumažinti baudą,

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas,

taikyti kitas priemones, kurios Bendrojo Teismo nuomone būtų tinkamos atsižvelgiant į bylos aplinkybes.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės prašo panaikinti 2010 m. birželio 23 d. Komisijos sprendimą Nr. C(2010) 4185 galutinis, susijusį su SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/39092), kiek juo pripažįstama jų atsakomybė už dalyvavimą tęstiniuose susitarimuose ar suderintus veiksmus Belgijos, Vokietijos, Prancūzijos, Italijos, Nyderlandų ir Austrijos vonios kambarių įrangos sektoriuje.

Grįsdami savo ieškinį ieškovai nurodo septynis teisinius pagrindus:

Pirma, jom mano, kad Komisija nevertino ir nenagrinėjo ekonominio konteksto, taigi ir tinkamai neįrodė tariamų pažeidimų antikonkurencinio tikslo. Ieškovės tvirtina, kad teisiniu požiūriu Komisija neturėjo teisės preziumuoti (ar net manyti), kad diskusijos (i) tarp nekonkurentų (ii) dėl ne ekonominės kainos, kurios nemoka nei vienas rinkos dalyvis, turėjo antikonkurencinį tikslą.

Antra, jos tvirtina, kad atsižvelgiant į pirmąjį ieškinio pagrindą ir į tai, kad ieškovės negamina maišytuvų, Komisija neteisingai pripažino ieškoves atsakingomis už pažeidimą, susijusį su maišytuvais.

Trečia, ieškovės nurodo, kad Komisija tinkamai neįrodė nurodyto pažeidimo buvimo, nes jos atliktas įrodymų nagrinėjimas buvo klaidingas Prancūzijoje, Italijoje, o kalbant apie Keramag Keramische Werke Aktiengesellschaft, ir Vokietijoje.

Ketvirta, jos tvirtina, kad Komisija neįrodė intereso konstatuoti pažeidimą Nyderlanduose, kur jam jau buvo suėjusi senatis.

Penkta, ieškovės nurodo, kad Komisija:

(i)    pranešime apie kaltinimus tinkamai nenurodė argumentų ir

(ii)    nenustatė bei nenurodė tinkamų ir galimai išteisinančių įrodymų.

Šie procedūros trūkumai ieškovių nuomone pažeidė jų teisę į gynybą.

Šešta, ieškovės tvirtina, kad šios bylos tyrimas buvo selektyvus ir neteisingas, nes daugelis įmonių, kurios buvo nurodytos kaip dalyvavusios tariamai neteisėtuose susitikimuose ar diskusijose, niekada nebuvo patrauktos atsakomybėn.

Septinta, jos nurodo, kad bauda yra nepagrįsta ir neproporcingai didelė, nes susitarimai nebuvo vykdomi ir neturėjo poveikio rinkai. Ieškovės prašo Bendrojo Teismo sumažinti baudą pasinaudojant savo neribota kompetencija pagal SESV 261 straipsnį.

____________