Paziņojums OV

 

Prasība pret Eiropas Kopienas Komisiju, ko Eiropas Vides Birojs un Stichting Natuur en Millieu iesniedza 2004. gada 9. jūnijā

(lieta T-236/04)

Tiesvedības valoda: angļu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2004. gada 9. jūnijā izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienas Komisiju, ko cēla Eiropas Vides Birojs, Brisele (Beļģija), un Stichting Natuur en Millieu, Utrehta (Nīderlande), kurus pārstāv advokāti P. van den Biesen un B. Arents.

Prasītāju prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

daļēji atcelt Komisijas lēmumu 2004/248/EK1 attiecībā uz 2. panta 3. punktu un 3. panta (b) apakšpunktu;

piespriest Eiropas Kopienas Komisijai atlīdzināt tiesvedības izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija apstrīdētajā lēmumā nolēma atstāt Direktīvas 91/4142 I pielikumu negrozītu, neiekļaujot "atrazīnu" I pielikumā esošajā aktīvo vielu sarakstā. Direktīvas 91/414 4. pants nosaka, ka dalībvalstis var piešķirt atļaujas tikai augu aizsardzības līdzekļiem, kuri satur I pielikuma sarakstā ietvertās vielas. Atsakoties ietvert atrazīnu I pielikumā, Komisija nolēma turpmāk neatļaut izmantot augu aizsardzības līdzekļus, kuri satur šo vielu.

Prasītāji apstrīd nevis šo lēmuma daļu, bet gan noteiktus pārejas noteikumus, kas atļauj ierobežotā veidā izmantot līdzekļus, kas satur atrazīnu, līdz 2007. gada 30. jūnijam, ja tiek nodrošināti apstākļi riska samazināšanai. Komisija sava lēmuma preambulā attaisnoja šos pārejas noteikumus ar to, ka pašreiz trūkst efektīvas alternatīvas un ka nepieciešams laiks tās attīstībai.

Savas prasības atbalstam prasītāji atsaucas uz to, ka apstrīdētie noteikumi pārkāpj Direktīvu 91/414. Šās Direktīvas 8. pants nosaka, ka dalībvalstis 12 gadu laikā var turpināt piešķirt atļaujas vielām, kas pēc Direktīvas izsludināšanas ir bijušas tirgū jau divus gadus. Atrazīns pieder pie šādām vielām. Tomēr, ja tai pat laikā šādas vielas netiek iekļautas I pielikumā, tad, pēc prasītāju domām, Direktīva 91/414 nesatur tiesisku pamatu, lai turpinātu piešķirt atļaujas atrazīnam pēc 12 gadu pārejas perioda beigām. Tādējādi prasītāji apgalvo, ka ar apstrīdēto noteikumu palīdzību Komisija ir radījusi jaunu pamatu ilgstošai atrazīna atļauju piešķiršanas sistēmai, neskatoties uz to, ka tai nebija šādu pilnvaru saskaņā ar Direktīvu 91/414.

Prasītāji arī apgalvo, ka Komisija pārkāpa Direktīvu 92/433, neiekļaujot apstrīdētajā lēmumā turpmākos ierobežojumus attiecībā uz īpaši aizsargājamajām dabas teritorijām, precīzāk, Natura 2000 tīklu, atbilstoši Direktīvas 92/43 3. pantam.

____________

¹ - OV L 78, 6.3.2004., 53. lpp.

² - Padomes 1991. gada 15. jūlija Direktīva 91/414/EEK par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū, OV L 30, 19.08.1991., 1. - 3. lpp.

³ - Padomes 1992. gada 21. maija Direktīva 92/4/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību, OV L 206, 22.07.1992., 7. - 50. lpp.