Acțiune introdusă la 17 aprilie 2012 - Khwanda/Consiliul

(Cauza T-178/12)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Mahran Khwanda (Damasc, Siria) (reprezentanți: S. Jeffrey și S. Ashley, Solicitors, D. Wyatt, QC și R. Blakeley, Barrister)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

Anularea punctului 22 din anexa la Decizia de punere în aplicare 2012/37/PESC a Consiliului din 23 ianuarie 2012 de punere în aplicare a Deciziei 2011/782/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria în măsura în care se aplică reclamantului;

anularea punctului 22 din anexa la Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 55/2012 al Consiliului din 23 ianuarie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 33 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO L 19, p. 6) în măsura în care se aplică reclamantului;

constatarea faptului că articolul 18 alineatul (1) şi articolul 19 alineatul (1) din Decizia 2011/782/PESC² nu se aplică reclamantului;

constatarea faptului că articolul 14 alineatul (1) şi articolul 15 alineatul (1) din Regulamentul 36/2012 nu se aplică reclamantului;

constatarea faptului că anularea punctului 22 din anexa la Decizia 2012/37/PESC şi a punctului 22 din anexa la Regulamentul 55/2012 au efect imediat; şi

obligarea Consiliului la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente procedurii.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

Primul motiv potrivit căruia:

criteriile esenţiale de desemnare potrivit măsurilor contestate nu sunt îndeplinite în cazul reclamantului deoarece nu există un temei de fapt sau de drept pentru desemnarea sa; Consiliul a săvârşit o eroare vădită de apreciere în această privinţă; şi, în plus, Consiliul l-a desemnat pe reclamant pe baza unor elemente de probă insuficiente;

reclamantul a furnizat dovezi concrete şi substanţiale cu privire la cererea sa şi la faptul că a luat măsuri active pentru a împiedica forţe proguvernamentale să aibă acces la flota de autobuze a Kadmous Transport. La rândul său, Consiliul nu a prezentat elemente de probă suficiente pentru contestarea acestor afirmaţii.

Al doilea motiv potrivit căruia:

desemnarea reclamantului încalcă drepturile şi libertăţile fundamentale ale reclamantului, inclusiv dreptul său la viaţă şi familie, precum şi dreptul la respectarea bunurilor sale şi/sau încalcă principiul proporţionalităţii.

Al treilea motiv potrivit căruia:

în orice caz, Consiliul a încălcat normele fundamentale de procedură având în vedere că: a) nu l-a informat pe reclamant în mod individual cu privire la desemnarea sa; b) nu a furnizat o motivare suficientă şi adecvată, şi c) nu a respectat dreptul acestuia la apărare şi dreptul său la o protecţie jurisdicţională efectivă.

____________

¹ - JO L 319, p. 56.

² - JO L 16, p. 1.