A TÖRVÉNYSZÉK VÉGZÉSE (fellebbezési tanács)
2012. szeptember 4.
T‑642/11. P. sz. ügy
Harald Mische
kontra
Európai Parlament és
az Európai Unió Tanácsa
„Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselők – Kinevezés – Besorolási fokozatba történő besorolás – A tisztviselők új személyzeti szabályzatának hatálybalépése előtt kiírt versenyvizsga – A tények elferdítése – Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés”
Tárgy: Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) az F‑93/05. sz., Mische kontra Parlament ügyben 2011. szeptember 29‑én hozott ítélete ellen benyújtott és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.
Határozat: A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. Harald Mische maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Parlament részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket. Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.
Összefoglaló
1. Fellebbezés – Jogalapok – A tények téves értékelése – Elfogadhatatlanság – A tények és bizonyítékok értékelésének Törvényszék általi felülvizsgálata – Kizártság, kivéve az elferdítés esetét
(EUMSZ 257. cikk; a Bíróság alapokmánya, I. melléklet, 11. cikk, (1) bekezdés)
2. Fellebbezés – Jogalapok – Először a fellebbezés keretében felhozott jogalap – Elfogadhatatlanság
(a Törvényszék eljárási szabályzata, 48. cikk, 2. §, és 144. cikk)
3. Fellebbezés – Jogalapok – Az indokolás mellékes részével szemben felhozott jogalap – Hatástalan jogalap – Elutasítás
4. Fellebbezés – Jogalapok – Az indokolás elégtelensége – A Közszolgálati Törvényszék hallgatólagos indokolása – Megengedhetőség – Feltételek
(EUMSZ 257. cikk; a Bíróság alapokmánya, 36. cikk, és 53. cikk, első bekezdés)
5. Tisztviselők – Kereset – Megsemmisítés iránti kérelemhez kapcsolódó kártérítési kérelem – A megsemmisítés iránti kérelemnek a kártérítési kérelem elutasítását maga után vonó elutasítása
(Személyzeti szabályzat, 90. és 91. cikk)
6. Tisztviselők – Kereset – Kártérítési kereset – A megsemmisítés iránti keresethez képesti önállóság – A személyzeti szabályzatnak megfelelő pert megelőző eljárás hiányának ellenére való elfogadhatóság – Feltétel – A megsemmisítés iránti keresethez kapcsolódó kártérítési kérelem
(Személyzeti szabályzat, 90. és 91. cikk)
1. Az EUMSZ 257. cikkből és a Bíróság alapokmánya I. melléklete 11. cikkének (1) bekezdése alapján a Törvényszék előtti fellebbezés csak jogkérdésre vonatkozhat. Ennélfogva kizárólag az első fokon eljáró bíróság rendelkezik hatáskörrel egyrészt a tényállás megállapítására – kivéve, ha megállapításainak tárgyi pontatlansága az ügy hozzá benyújtott irataiból kitűnik –, másrészt e tények értékelésére, az elé terjesztett bizonyítékok elferdítésének esetét kivéve, azzal a kiegészítéssel, hogy az ilyen elferdítésnek nyilvánvalóan ki kell tűnnie az ügy irataiból, anélkül hogy szükség lenne a tényállás és a bizonyítékok újbóli értékelésére, vagy új bizonyítékok felhasználására.
(lásd a 24. pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék T‑377/08. P. sz., Bizottság kontra Birkhoff ügyben 2009. december 9‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2009., I‑B‑1–133. o. és II‑B‑1–807. o.) 45. pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; T‑98/11. P. sz., AG kontra Parlament ügyben 2012. február 10‑én hozott végzésének 45. és 46. pontja.
2. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 37. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C‑414/08. P. sz., Sviluppo Italia Basilicata kontra Bizottság ügyben 2010. március 25‑én hozott ítéletének (EBHT 2010., I‑2559. o.) 114. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
3. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 39. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C‑496/99. P. sz., Bizottság kontra CAS Succhi di Frutta ügyben 2004. április 29‑én hozott ítéletének (EBHT 2004., I‑3801. o.) 68. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
4. A Közszolgálati Törvényszék a Bíróság alapokmányának 36. cikke értelmében – amely ugyanezen alapokmány I. melléklete 7. cikkének (1) bekezdése értelmében irányadó rá – köteles ugyan indokolni ítéleteit, ezen indokolási kötelezettségből azonban nem következik az, hogy olyan magyarázatot adjon, amely egyenként és kimerítően követi a felek által előadott összes érvet. Az indokolás lehet hallgatólagos is, amennyiben lehetővé teszi az érdekelt fél számára, hogy megismerje érvelése első fokon eljáró bíróság általi elutasításának okait, és lehetővé teszi a fellebbviteli bíróság számára, hogy elegendő adattal rendelkezzen a felülvizsgálat elvégzéséhez.
(lásd a 46. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C‑120/06. P. és C‑121/06. P. sz., FIAMM és társai kontra Tanács és Bizottság egyesített ügyekben 2008. szeptember 9‑én hozott ítéletének (EBHT 2008., I‑6513. o.) 96. pontja; a Bíróság C‑431/07. P. sz., Bouygues és Bouygues Télécom ügyben 2009. április 2‑án hozott ítéletének (EBHT 2009., I‑2665. o.) 42. pontja.
5. Lásd a határozat szövegét.
(lásd az 50. és 51. pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék T‑50/92. sz., Fiorani kontra Parlament ügyben 1993. június 8‑án hozott ítéletének (EBHT 1993., II‑555. o.) 46. pontja; T‑241/03. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2006. május 17‑én hozott végzésének (EBHT‑KSZ 2006., I‑A‑2‑111. o. és II‑A‑2‑517. o.) 52. pontja; T‑301/11. sz., Ben Ali kontra Tanács ügyben 2012. január 11‑én hozott végzésének 72. pontja.
6. Lásd a határozat szövegét.
(lásd az 54. pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék T‑15/96. sz., Liao kontra Tanács ügyben 1997. november 6‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 1997., I‑A‑329. o. és II‑897. o.) 57. és 58. pontja; T‑378/00. sz., Morello kontra Bizottság ügyben 2002. december 12‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2002., I‑A‑311. o. és II‑1497. o.) 102. pontja; a Törvényszék T‑25/03. sz., de Stefano kontra Bizottság ügyben 2005. május 11‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2005., I‑A‑125. o. és II‑573. o.) 78. pontja.