Sag anlagt den 1. juni 2009 - INEOS Healthcare mod KHIM - Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Sag T-222/09)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: INEOS Healthcare Ltd (Warrington, Det Forenede Kongerige) (ved barrister S. Malynicz og solicitor A. Smith)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerusalem, Israel)

Sagsøgerens påstande

-    Afgørelse truffet den 24. marts 2009 af Andet Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1897/2007-2) annulleres.

-    Harmoniseringskontoret og den anden part i sagen for appelkammeret tilpligtes at bære deres egne omkostninger og at betale de omkostninger, der er afholdt af sagsøgeren.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Ansøger om EF-varemærket: INEOS Healthcare Ltd

Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket "ALPHAREN" for varer i klasse 5

Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Teva Pharmaceutical Industries Ltd

Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Ungarsk varemærkeregistrering af ordmærket "ALPHA D3" for varer i klasse 5; litauisk varemærkeregistrering af ordmærket "ALPHA D3" for varer i klasse 5; lettisk varemærkeregistrering af ordmærket "ALPHA D3" for varer i klasse 5

Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen taget til følge

Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen

Søgsmålsgrunde: Appelkammeret tog ikke hensyn til, at den anden part i sagen, der verserede for det, ikke havde ført bevis for lighed mellem de pågældende varer. Tilsidesættelse af artikel 75 i Rådets forordning nr. 207/2009 og af retten til at blive hørt, da appelkammeret med urette baserede sin afgørelse af materielle spørgsmål på beviser, som sagsøgeren ikke havde haft lejlighed til at udtale sig om. Tilsidesættelse af artikel 76 i Rådets forordning nr. 207/2009, da appelkammeret under sagsbehandlingen vedrørende relative registreringshindringer ikke begrænsede sig til at prøve de af parterne fremførte kendsgerninger, beviser og argumenter og de af parterne fremsatte anmodninger. Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 207/2009, da appelkammeret har gjort sig skyldig i urigtig retsanvendelse i forbindelse med fastlæggelsen af den relevante kundekreds og med helhedsvurderingen af risikoen for forveksling i det hele taget.

____________