Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2024. gada 22. martā iesniegusi Riigikohus (Igaunija) – A u.c./Tallinna linn
(Lieta C-219/24, Tallinna linn)
Tiesvedības valoda – igauņu
Iesniedzējtiesa
Riigikohus
Pamatlietas puses
Prasītāji: A u.c.
Atbildētāja: Tallinna linn
Prejudiciālie jautājumi
Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2000/54/EK (2000. gada 18. septembris) par darba ņēmēju aizsardzību pret risku, kas saistīts ar bioloģisku aģentu iedarbību darba vietā 1 , 14. panta 3. punktu un VII pielikuma 1. un 2. punktu kopsakarā ar šīs direktīvas 8. apsvērumu, 1. panta 1. punktu, kā arī 3. panta 1. un 2. punktu var interpretēt tādējādi, ka ar tiem ir saderīgs tāds tiesiskais regulējums, kas darba devējam paredz tiesības noteikt vakcinācijas pienākumu darba ņēmējiem, kuri pakļauti bioloģisku aģentu iedarbībai un ir darba tiesiskajās attiecībās ar attiecīgo darba devēju?
Paskaidrojošie jautājumi:
Vai vakcinācija ir darba veselības aizsardzības pasākums Direktīvas 2000/54/EK 14. panta 3. punkta izpratnē, ko darba devējs var noteikt spēkā esošās darba tiesiskajās attiecībās, ja darba ņēmējs, kurš pakļauts bioloģisku aģentu iedarbībai, tam nepiekrīt?
Vai ar Padomes Direktīvas 89/391/EEK (1989. gada 12. jūnijs) par pasākumiem, kas ieviešami, lai uzlabotu darba ņēmēju drošību un veselības aizsardzību darbā 1 , 1. panta 3. punkta, 6. panta 1. punkta un 2. punkta a) un g) apakšpunkta, 9. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkta normām, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 3. panta 1. punktu, 31. panta 1. punktu un 52. panta 1. punktu ir saderīga situācija, kurā darba devējs spēkā esošās darba tiesiskajās attiecībās nosaka vakcinācijas pienākumu?
____________
1 OV 2000, L 262, 21. lpp.
1 OV 1989, L 183, 1. lpp.