A Közszolgálati Törvényszék F-3/11. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2012. február 29-én hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2012. május 11-én benyújtott fellebbezés

(T-207/12. P. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

Kérelmek

A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

teljes egészében és kivétel nélkül helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést;

elsődlegesen adjon helyt a felperes által a jelen fellebbezés tárgyát képező ügyben lefolytatott elsőfokú eljárás keretében megfogalmazott valamennyi kérelemnek;

az alperest kötelezze a jelen fellebbezési eljárással összefüggésben a felperesnél felmerült költségek ez utóbbi részére történő megfizetésére;

másodlagosan, utalja vissza a jelen fellebbezés tárgyát képező ügyet a Közszolgálati Törvényszék eltérő összetételű tanácsa elé, hogy az ismételten és érdemben határozzon a jelen fellebbezés fenti pontjaiban szereplő valamennyi kérelemről.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen fellebbezés az F-3/11. sz. ügyben 2012. február 29-én hozott végzés ellen irányul, amely mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant utasította el azt a keresetet, amely egyrészről a felperes balesetével kapcsolatos egyik dokumentum iratokhoz csatolása Európai Bizottság általi állítólagos elutasításának megsemmisítésére, másrészről pedig a Bizottság arra történő kötelezésére vonatkozik, hogy az okozott kár megtérítése címén fizessen meg 1 000 eurót.

Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező két jogalapra hivatkozik.

A végzés nyilvánvaló elfogadhatatlanságára vonatkozó része indokolásának teljes hiányára alapított első jogalap, többek között a nyilvánvaló határozatlanság, a paradox jelleg, a tények elferdítése és eltorzítása, logikailag téves, logikátlan, következetlen, ésszerűtlen jellege, a clare loqui elvének megsértése, a felperes által előterjesztett egyik kérelemmel kapcsolatos határozathozatal hiánya, valamint a következők helytelen, téves, hibás és ésszerűtlen értelmezése és alkalmazása miatt:

az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának 26. és 26a. cikke;

a megtámadható határozat fogalmával kapcsolatos jogi szabályok (különösen a megtámadott végzés 30-47. pontja);

a magánszemélyekre vonatkozó és az uniós intézmények birtokában lévő adatok kezelésével és e magánszemélyeknek az azokhoz való hozzáférésével kapcsolatos jogi szabályok.

Az elsőfokú bíróság végzése költségekkel kapcsolatos részének jogszerűségére alapított második jogalap (a megtámadott végzés 47. és 48. pontja között).

____________