Kanne 29.2.2012 - Cytochroma Development v. SMHV

(Asia T-106/12)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Cytochroma Development (St. Michael, Barbados) (edustajat: barrister S. Malynicz ja solicitor A. Smith)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerusalem, Israel)

Vaatimukset

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 2.12.2011 asiassa R 1235/2011-1 tekemä päätös on kumottava, ja

SMHV ja vastapuoli valituslautakunnassa on määrättävä vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Cytochroma Development

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki "ALPHAREN" luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten - tavaramerkkihakemus nro 4320297

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: sanamerkin "ALPHA D3" unkarilainen tavaramerkkirekisteröinti nro 134972 luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin "ALPHA D3" liettualainen tavaramerkkirekisteröinti nro 20613 luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin "ALPHA D3" latvialainen tavaramerkkirekisteröinti nro M30407 luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Komission asetuksen N:o 216/96 1 d artiklan 2 kohtaa on rikottu, koska yksi alkuperäisen päätöksen tehneen valituslautakunnan jäsenistä oli jäsen myös siinä valituslautakunnassa, joka teki uuden päätöksen asian palauttamisen jälkeen; neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 6 kohtaa ja komission asetuksen N:o 216/96 1 d artiklan 1 kohtaa on rikottu siltä osin kuin on kyse tuomion täytäntöönpanon edellyttämien toimenpiteiden toteuttamisesta; neuvoston asetuksen 207/2009 76 artiklan 1 kohtaa on rikottu siltä osin kuin on kyse tosiseikkojen tutkimisesta viran puolesta suhteellisia hylkäysperusteita koskevassa asiassa; oikeusvarmuuden periaatetta on loukattu ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklaa on rikottu.

____________