2012. február 29-én benyújtott kereset - Cytochroma Development kontra OHIM - Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(T-106/12. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Cytochroma Development, Inc. (St. Michael, Barbados) (képviselők: S. Malynicz barrister és A. Smith solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jeruzsálem, Izrael)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1235/2011-1. sz. ügyben 2011. december 2-án hozott határozatát;

az OHIM-ot és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő felet kötelezze saját költségeik és a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: az "ALPHAREN" szóvédjegy, az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában - 4320297. sz. közösségi védjegybejelentés

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 134972. sz. "ALPHA D3" magyar szóvédjegy; az 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 20613. sz. "ALPHA D3" litván szóvédjegy; az 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, M30407. sz. "ALPHA D3" lett szóvédjegy.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 216/96 bizottsági rendelet 1d. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács azon tagja, aki az eredeti határozatot hozta, szintén tagja volt annak a tanácsnak, amely a visszautalást követően az új határozatot hozta; a 207/2009 tanácsi rendelet 65. cikke (6) bekezdésének és a 216/96 bizottsági rendelet 1d. cikke (1) bekezdésének megsértése a Törvényszék által hozott ítéletnek való megfeleléshez szükséges intézkedések megtételét illetően; a 207/2009 tanácsi rendelet 76. cikke (1) bekezdésének megsértése a tények hivatalból történő vizsgálatával kapcsolatban olyan ügyben, amely a viszonylagos kizáró okokkal volt kapcsolatos; a jogbiztonság elvének megsértése, valamint az EU Alapjogi Chartája 17. cikkének megsértése.

____________