2012 m. vasario 29 d. pareikštas ieškinys byloje Cytochroma Development prieš VRDT - Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Byla T-106/12)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Cytochroma Development, Inc. (Sent Maiklas, Barbadosas), atstovaujama baristerio S. Malynicz ir solisitoriaus A. Smith

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jeruzalė, Izraelis)

Reikalavimai

Panaikinti 2011 m. gruodžio 2 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1235/2011-1 ir

nurodyti VRDT ir kitai procedūros Apeliacinėje taryboje šaliai padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas ALPHAREN 5 klasės prekėms - Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 4320297.

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: vengriškas žodinis prekių ženklas "ALPHA D3", įregistruotas numeriu 134972 5 klasės prekėms; lietuviškas žodinis prekių ženklas "ALPHA D3", įregistruotas numeriu 20613 5 klasės prekėms; latviškas prekių ženklas "ALPHA D3", įregistruotas numeriu M30407 5 klasės prekėms

Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Komisijos reglamento Nr. 216/96 1d straipsnio 2 dalies pažeidimas dėl to, kad vienas iš tarybos, priėmusios pirminį sprendimą, narių buvo ir tarybos, priėmusios naująjį sprendimą, nariu; Tarybos reglamento Nr. 207/2009 65 straipsnio 6 dalies ir Komisijos reglamento Nr. 216/96 1d straipsnio 2 dalies pažeidimas, susijęs su priemonėmis, kurių buvo imtasi įgyvendinant Pirmosios instancijos teismo sprendimą; Tarybos reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalies pažeidimas, susijęs su faktinių aplinkybių nagrinėjimu savo iniciatyva santykinių atmetimo pagrindų byloje; teisinio saugumo principo bei Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio pažeidimas.

____________