Skarga wniesiona w dniu 29 lutego 2012 r. - Cytochroma Development przeciwko OHIM - Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)
(Sprawa T-106/12)
Język skargi: angielski
Strony
Strona skarżąca: Cytochroma Development, Inc. (St. Michael, Barbados) (przedstawiciele: S. Malynicz, barrister, i A. Smith, solicitor)
Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerozolima, Izrael)
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 2 grudnia 2011 r. w sprawie R 1235/2011-1;
nakazanie OHIM i drugiej stronie w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą pokrycia swych własnych kosztów oraz kosztów poniesionych przez skarżącą.
Zarzuty i główne argumenty
Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Skarżąca
Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy "ALPHAREN" dla towarów z klasy 5 - zgłoszenie nr 4320297
Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w postępowaniu w sprawie sprzeciwu: Teva Pharmaceutical Industries Ltd
Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Węgierska rejestracja nr 134972 słownego znaku towarowego "ALPHA D3" dla towarów z klasy 5; litewska rejestracja nr 20613 słownego znaku towarowego "ALPHA D3" dla towarów z klasy 5; łotewska rejestracja nr M30407 słownego znaku towarowego "ALPHA D3" dla towarów z klasy 5
Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Uwzględnienie sprzeciwu
Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania
Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 1d ust. 2 rozporządzenia Komisji nr 216/96, ponieważ członek składu izby odwoławczej, która wydała pierwszą decyzję, zasiadał również w składzie izby odwoławczej, która wydała nową decyzję po przekazaniu sprawy; naruszenie art. 65 ust. 6 rozporządzenia Rady nr 207/2009 i art. 1d ust. 1 rozporządzenia Komisji nr 216/96 w zakresie dotyczącym środków niezbędnych do wykonania wyroku Sądu; naruszenie art. 76 ust. 1 rozporządzenia Rady nr 207/2009 w zakresie badania stanu faktycznego z urzędu w sprawie dotyczącej względnych podstaw odmowy rejestracji; naruszenie zasady pewności prawa oraz art. 17 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej.
____________