Žaloba podaná 29. februára 2012 - Cytochroma Development/ÚHVT - Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(vec T-106/12)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Cytochroma Development, Inc. (St. Michael, Barbados) (v zastúpení: S. Malynicz, barrister a A. Smith, solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jeruzalem, Izrael)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 2. decembra 2011 vo veci R 1235/2011-1 a

zaviazal ÚHVT a ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom, aby znášali svoje vlastné trovy konania a nahradili trovy konania žalobkyne.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka "ALPHAREN" pre tovary triedy 5 - prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 4320297.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: maďarský zápis ochrannej známky č. 134972 týkajúci sa slovnej ochrannej známky "ALPHA D3" pre tovary triedy 5; litovský zápis ochrannej známky č. 20613 týkajúci sa slovnej ochrannej známky "ALPHA D3" pre tovary triedy 5; lotyšský zápis ochrannej známky č. M30407 týkajúci sa slovnej ochrannej známky "ALPHA D3" pre tovary triedy 5.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietkam.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 1 písm. d) bodu 2 nariadenia Komisie č. 216/96, keďže člen senátu, ktorý prijal pôvodné rozhodnutie, bol tiež členom senátu, ktorý prijal nové rozhodnutie, po vrátení veci na nové konanie; porušenie článku 65 ods. 6 nariadenia Rady č. 207/2009 a článku 1 písm. d) bodu 1 nariadenia Komisie č. 216/96 v súvislosti s opatreniami prijatými na splnenie rozsudku Všeobecného súdu; porušenie článku 76 ods. 1 nariadenia Rady č. 207/2009 v súvislosti so skúmaním skutočností ex offo v súvisiacej veci; porušenie zásady právnej istoty, ako aj článku 17 Charty základných práv EÚ.

____________