Věc T-260/03

Celltech R & D Ltd

v.

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

„Ochranná známka Společenství – Slovní ochranná známka CELLTECH – Absolutní důvody pro zamítnutí – Rozlišovací způsobilost – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“

Shrnutí rozsudku

1.      Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Absolutní důvody pro zamítnutí – Popisný charakter a neexistence rozlišovací způsobilosti označení – Vztahy mezi souvisejícími ustanoveními

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)]

2.      Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Absolutní důvody pro zamítnutí – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – Ochranné známky tvořené výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit k označení vlastností výrobku – Slovní označení CELLTECH

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)]

1.      Slovní ochranná známka, která popisuje vlastnosti výrobků nebo služeb ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství, na základě této skutečnosti nezbytně postrádá rozlišovací způsobilost ve vztahu ke stejným výrobkům nebo službám ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) téhož nařízení.

Přitom za účelem prokázání, že ochranná známka, jejímuž zápisu nebrání důvody pro zamítnutí uvedené v čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení, přesto postrádá rozlišovací způsobilost ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) tohoto nařízení, musí Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) uvést důvody, pro které považuje takovou ochrannou známku za postrádající rozlišovací způsobilost.

(viz body 23–24)

2.      Rozlišovací způsobilost ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství z hlediska průměrného anglicky hovořícího spotřebitele a odborníků v lékařském oboru bez ohledu na jejich mateřský jazyk, nepostrádá slovní označení CELLTECH, jehož zápis jakožto ochranné známky Společenství je požadován pro „farmaceutické, zvěrolékařské a hygienické přípravky, sloučeniny a látky“, „chirurgické, lékařské, zubní a zvěrolékařské přístroje a nástroje“ a „biologický, lékařský a chemický výzkum, poradenské služby“ spadající do třídy 5, 10 a 42 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb, jelikož jednak není prokázáno, že by přihlašovaná ochranná známka popisovala výrobky a služby, pro které je zápis požadován, a jejímu zápisu by tak bránily důvody pro zamítnutí uvedené v čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94, a jednak nejsou uvedeny jiné důvody, na základě kterých by tato ochranná známka postrádala rozlišovací způsobilost ve smyslu totožného ustanovení písm. b) tím, že by, posuzovaná jako celek, neumožňovala cílové veřejnosti odlišit dotčené výrobky a služby od výrobků a služeb, které mají jiný obchodní původ.

(viz body 31, 41, 44–45)