T‑260/03. sz. ügy

Celltech R & D Ltd

kontra

Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

„Közösségi védjegy – CELLTECH szóvédjegy – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztető képesség – A 40/94 rendelet 7.cikke (1) bekezdésének b) pontja”

Az ítélet összefoglalása

1.      Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Valamely megjelölés leíró jellege és megkülönböztető képességének hiánya – A vonatkozó rendelkezések közötti kapcsolatok

(40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) és c) pont)

2.      Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések – Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru jellemzőinek leírására szolgálhatnak – A CELLTECH szómegjelölés

(40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) és c) pont)

1.      Az a szómegjelölés, amely a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében az áruk vagy szolgáltatások jellemzőit írja le, ebből adódóan szükségszerűen nem alkalmas a megkülönböztetésre ezen áruk és szolgáltatások vonatkozásában ugyanezen rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében.

Márpedig annak megállapításához, hogy a védjegy nem ütközik a rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjában meghatározott kizáró okba, ugyanakkor ugyanezen rendelkezés b) pontja értelmében mégsem rendelkezik megkülönböztető képességgel, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) köteles megindokolni, hogy milyen érvekre alapozza a védjegy megkülönböztető képességének hiányát.

(vö. 23–24. pont)

2.      A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján az angol nyelven beszélő átlagfogyasztók és – anyanyelvüktől függetlenül – az orvosi szakterületen járatos szakemberek összességéből álló átlagfogyasztók részéről a CELLTECH szómegjelölés, amelynek közösségi védjegyként történő lajstromozását a Nizzai Megállapodás szerinti 5., 10., és 42. osztályba tartozó árukkal és szolgáltatásokkal kapcsolatban kérték, „gyógyszerészeti, állatgyógyászati és egészségügyi készítmények, anyagok és vegyületek”, „sebészeti, orvosi, fogorvosi és állatgyógyászati készülékek és műszerek”, „kutatási és fejlesztési szolgáltatások, biológiai, orvosi és kémiai tudományokhoz kapcsolódó tanácsadó szolgáltatások” vonatkozásában, megkülönböztetésre alkalmas, mivel egyrészt nem került igazolásra, hogy a bejelentett védjegy a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjába ütközik, amennyiben leíró jellegű azon termékek és szolgáltatások vonatkozásában amelyekre a lajstromozást igényelték és másrészt nem kerültek bemutatásra más olyan okok, amely szerint ugyanezen rendelkezés b) pontja alapján az említett védjegy nem rendelkezik megkülönböztető képességgel, mivel összességében tekintve nem tenné lehetővé a célközönség számára, hogy a felperes szolgáltatásait megkülönböztesse a más kereskedelmi származású szolgáltatásoktól.

(vö. 31., 41., 44–45. pont)