Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court (Irland) den 8 februari 2022– Right to Know CLG mot An Taoiseach
(Mål C-84/22)
Rättegångsspråk: engelska
Hänskjutande domstol
High Court (Irland)
Parter i det nationella målet
Klagande: Right to Know CLG
Motpart: An Taoiseach
Tolkningsfrågor
1) Ska protokoll från formella sammanträden inom det verkställande utskottet i en medlemsstats regering, där regeringsledamöterna är skyldiga att sammanträda och agera som en kollektiv myndighet, vid en begäran om tillgång till miljöinformation som återfinns i dessa protokoll, anses utgöra en offentlig myndighets ”interna meddelanden” eller ”förfaranden” i den mening som avses i artikel 4.1 e respektive artikel 4.2 första stycket led a i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/4/EG1 av den 28 januari 2003 om allmänhetens tillgång till miljöinformation och om upphävande av rådets direktiv 90/313/EEG?
2) Sträcker sig principen om res judicata (såsom den definierats i Köbler, mål C-224/011 , ECLI:EU:C:2003:513 och senare rättspraxis) utöver den tidigare domens domslut eller dispositiva del, och omfattar den således även de faktiska och rättsliga slutsatser som dragits i den tidigare domen? Med andra ord, omfattar principen om res judicata endast estoppel avseende föremålet för talan, eller omfattar den även estoppel avseende rätts- och sakfrågor?
3) I ett pågående förfarande om påstådd bristande efterlevnad av direktiv 2003/4/EG, med anledning av en begäran om utlämnande av miljöinformation där en sökande har fått ett beslut ogiltigförklarat och vunnit framgång med vissa grunder baserade på unionsrätten, medan andra sådana grunder inte har godtagits, utgör unionsrätten, i synnerhet effektivitetsprincipen, hinder mot en nationell bestämmelse om res judicata som grundas på estoppel avseende rätts- och sakfrågor och som innebär att en nationell domstol, i ett nytt förfarande som syftar till att bestrida ett senare beslut om samma begäran, måste slå fast att sökanden inte får åberopa de grunder baserade på unionsrätten som inte har godtagits i det tidigare förfarandet men som likväl inte har överklagats?
4) Påverkas svaret på fråga 3 av följande omständigheter i) inget förhandsavgörande inhämtades från EU-domstolen, och ii) ingen av parterna har upplyst den nationella domstolen om relevant rättspraxis från EU-domstolen?
____________
1 EUT L 41, 2003, s. 26.
1 Dom av den 30 september 2003 (EU:C:2003:513).