Postanowienie Sądu (trzecia izba) z dnia 2 września 2014 r. – Verein Natura Havel et Vierhaus przeciwko Komisji
(sprawa T‑538/13)
Dostęp do dokumentów – Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 – Wezwanie do usunięcia uchybienia wystosowane w ramach trwającego postępowania w sprawie stwierdzenia uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego dotyczącego zgodności niemieckiego prawa lotniczego z prawem Unii – Odmowa dostępu – Wyjątek dotyczący ochrony celów kontroli, dochodzenia i audytu – Skarga w części oczywiście niedopuszczalna, a w części oczywiście pozbawiona podstawy prawnej
1. Postępowanie sądowe – Orzeczenie w drodze postanowienia z uzasadnieniem – Przesłanki – Skarga oczywiście niedopuszczalna lub oczywiście pozbawiona podstawy prawnej (regulamin postępowania przed Sądem, art. 111) (por. pkt 23, 24)
2. Skarga o stwierdzenie nieważności – Akty podlegające zaskarżeniu – Pojęcie – Akty wywołujące wiążące skutki prawne – Akty przygotowawcze – Wyłączenie – Wstępne zajęcie stanowiska w ramach procedury dotyczącej dostępu do dokumentów Komisji – Czynność przygotowawcza (art. 263 TFUE; rozporządzenie nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady) (por. pkt 29, 30)
3. Instytucje Unii Europejskiej – Prawo publicznego dostępu do dokumentów – Rozporządzenie nr 1049/2001 – Wyjątki od prawa dostępu do dokumentów – Obowiązek uzasadnienia – Zakres (art. 296 TFUE; rozporządzenie nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady) (por. pkt 36, 37)
4. Instytucje Unii Europejskiej – Prawo publicznego dostępu do dokumentów – Rozporządzenie nr 1049/2001 – Wyjątki od prawa dostępu do dokumentów – Ochrona celów kontroli, dochodzenia i audytu – Zastosowanie do dokumentów dotyczących toczącego się postępowania w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego (rozporządzenie nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady, art. 4 ust. 2 tiret trzecie) (por. pkt 48, 49)
5. Instytucje Unii Europejskiej – Prawo publicznego dostępu do dokumentów – Rozporządzenie nr 1049/2001 – Wyjątki od prawa dostępu do dokumentów – Obowiązek przeprowadzenia przez instytucję konkretnej analizy każdego dokumentu – Wyłączenie obowiązku – Przesłanki – Możliwość oparcia się na ogólnych domniemaniach dotyczących pewnych kategorii dokumentów – Granice (rozporządzenie nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady, art. 4) (por. pkt 50, 52, 53)
6. Instytucje Unii Europejskiej – Prawo publicznego dostępu do dokumentów – Rozporządzenie nr 1049/2001 – Wyjątki od prawa dostępu do dokumentów – Ochrona celów kontroli, dochodzenia i audytu – Zastosowanie do dokumentów dotyczących toczącego się postępowania w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego – Ogólne domniemanie stosowania wyjątku od prawa dostępu w odniesieniu do wszystkich dokumentów znajdujących się w danych aktach administracyjnych – Dopuszczalność – Granice (rozporządzenie nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady, art. 4 ust. 2 tiret trzecie) (por. pkt 54, 55, 57, 59, 61–63, 65, 67)
7. Postępowanie sądowe – Skarga wszczynająca postępowanie – Wymogi formalne – Zwięzłe przedstawienie powołanych zarzutów – Brak – Niedopuszczalność [statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 21 akapit pierwszy, art. 53 akapit pierwszy; regulamin postępowania przed Sądem, art. 44 § 1 lit. c)] (por. pkt 75)
8. Prawa podstawowe – Swoboda wyrażania opinii – Zagwarantowanie jej w art. 11 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej i w art. 10 europejskiej konwencji praw człowieka – Identyczne znaczenie i zakres (Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 11, art. 52 ust. 1) (por. pkt 77)
Przedmiot
| Żądanie stwierdzenia nieważności, po pierwsze, decyzji Komisji z dnia 24 czerwca 2013 r. w sprawie nieuwzględnienia wstępnego wniosku o przyznanie dostępu do wezwania do usunięcia uchybienia wystosowanego do Republiki Federalnej Niemiec na podstawie art. 258 TFUE, a po drugie, decyzji Komisji z dnia 3 września 2013 r. w sprawie nieuwzględnienia wniosku potwierdzającego o przyznanie dostępu do wspomnianego wezwania |
Sentencja
1) | | Skarga zostaje w części odrzucona, a w pozostałym zakresie oddalona. |
2) | | Verein Natura Havel eV i Hans-Peter Vierhaus zostają obciążeni kosztami postępowania. |