2009 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje British Telecommunications prieš Komisiją

(Byla T-226/09)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: British Telecommunications plc (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitorių G. Robert ir M. M. Newhouse

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti ginčijamą sprendimą.

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė prašo panaikinti 2009 m. vasario 11 d. Komisijos sprendimą C (2009) 685, galutinis, pripažinti su bendrąja rinka nesuderinama Britanijos valdžios institucijų valstybės garantijos BT Pension Fund forma suteiktą pagalbą ieškovei (Valstybės pagalba Nr. C 55/07 (ex NN 63/07, CP 106/2006)).

Grįsdama savo reikalavimus ieškovė nurodo septynis pagrindus.

Pirma, ieškovė teigia, kad Komisija, nuspręsdama, jog ieškovė turi selektyvų ekonominį pranašumą, padarė teisės ir akivaizdžią vertinimo klaidas, nes neteisingai taikė EB 87 straipsnio 1 dalį ir valstybės pagalbos sąvoką. Ieškovė nurodo, kad Komisija neatsižvelgė į visas ekonomines ir faktines aplinkybes, kuriose ji veikia.

Antra, ieškovė tvirtina, kad Komisija, nuspręsdama, jog ieškovas naudojasi selektyviu ekonominiu pranašumu, nes BT Pension Scheme (toliau - BTPS) patikėtiniai nemoka įmokų į Pension Protection Fund (toliau - PPF) už BTPS narius, kuriems taikoma valstybės garantija, padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir pažeidė vienodo požiūrio principą, nepalyginusi panašaus su panašiu. Ieškovės nuomone, Komisija neatsižvelgė į PPF privataus sektoriaus pensijų sistemų ir valstybės tarnybos sistemos, kurią ieškovė perėmė privatizavimo metu, skirtumus.

Trečia, ieškovė teigia, kad Komisija padarė teisės klaidą ir pažeidė teisėtų lūkesčių principą, nes perkvalifikavo priemonę, kuri ją suteikiant nebuvo pagalba, ir nurodė, kad ji turėtų būti laikoma pagalba praėjus 20 metų, nes per šį laikotarpį buvo priimta įstatyminė priemonė.

Ketvirta, ieškovė nurodo, kad Komisija, reikalaudama iš BTPS patikėtinių mokėti įnašus PPF, pažeidė vienodo požiūrio ir proporcingumo principus.

Penkta, ji tvirtina, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes neištyrė, ar Komisijos įtariamas selektyvus ekonominis pranašumas iškraipo konkurenciją ir daro įtaką valstybių narių tarpusavio prekybai pagal EB 87 straipsnio 1 dalį.

Šešta, Komisija, nusprendusi, jog buvo pervestos valstybės lėšos, padarė akivaizdžią faktinę ir teisės klaidą.

Septinta, Komisija pažeidė EB 253 straipsnį, nes nenurodė ginčijamo sprendimo motyvų.

____________