Αναίρεση που άσκησε στις 30 Απριλίου 2024 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο πενταμελές τμήμα) στις 21 Φεβρουαρίου 2024 στην υπόθεση T-762/20, Sinopec Chongqing SVW Chemical κ.λπ. κατά Επιτροπής
(Υπόθεση C-319/24 P)
Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
Διάδικοι
Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Gattinara, G. Luengo και J. Zieliński)
Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Sinopec Chongqing SVW Chemical Co. Ltd, Sinopec Great Wall Energy & Chemical (Ningxia) Co. Ltd, Central-China Company, Sinopec Chemical Commercial Holding Co. Ltd, Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Kuraray Europe GmbH, Sekisui Specialty Chemicals Europe SL, Wegochem Europe BV
Αιτήματα
Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·
να καταδικάσει τις πρωτοδίκως προσφεύγουσες στα δικαστικά έξοδα της πρωτόδικης και της αναιρετικής διαδικασίας.
Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
Η αναιρεσείουσα προβάλλει τρεις λόγους προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως.
Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 18 του κανονισμού (ΕΚ) 2016/1036 1 (στο εξής: βασικός κανονισμός), καθόσον έκρινε ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο χρησιμοποιώντας, ως διαθέσιμα στοιχεία, την υψηλότερη –ανά τύπο πωλούμενου προϊόντος– κανονική αξία των λοιπών παραγωγών-εξαγωγέων που συνεργάστηκαν, ενώ η Sinopec Ningxia δεν είχε παράσχει τις απαραίτητες πληροφορίες.
Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 2, παράγραφος 10, του βασικού κανονισμού και της αρχής της χρηστής διοικήσεως και παραμόρφωσε τα πραγματικά περιστατικά, καθόσον έκρινε ότι η Επιτροπή δεν απέδειξε την αναγκαιότητα πραγματοποίησης πλειόνων προσαρμογών της τιμής εξαγωγής προκειμένου να προβεί σε δίκαιη κρίση, ότι η προσφεύγουσα εκπλήρωσε το βάρος αποδείξεως που φέρει κατά το άρθρο 2, παράγραφος 10, του βασικού κανονισμού και ότι η Επιτροπή επέβαλε υπέρμετρο βάρος αποδείξεως κρίνοντας ότι το αίτημα περί προσαρμογής δεν ήταν αιτιολογημένο.
Τρίτον, το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 2, παράγραφος 10, στοιχείο θ΄, του βασικού κανονισμού και υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον όρισε το βάρος αποδείξεως που φέρει η Επιτροπή λαμβάνοντας υπόψη τη διαπίστωση του εν λόγω θεσμικού οργάνου ότι η Sinopec Central-China πραγματοποιεί εργασίες παρόμοιες με εκείνες αντιπροσώπου που εργάζεται σε βάση προμήθειας.
____________
1 Κανονισμός (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2016, L 176, σ. 21).