ROZSUDEK TRIBUNÁLU (kasačního senátu)
2. března 2010
Věc T‑248/08 P
František Doktor
v.
Rada Evropské unie
„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Přijímání – Zkušební doba – Prodloužení zkušební doby – Zpráva o ukončení zkušební doby – Propuštění na konci zkušební doby – Článek 34 služebního řádu – Zkreslení skutečností a důkazů – Povinnost Soudu pro veřejnou službu uvést odůvodnění“
Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 16. dubna 2008, Doktor v. Rada (F‑37/07, Sb. VS s. I‑A‑1‑91 a II‑A‑1‑479), směřující ke zrušení tohoto rozsudku a k získání náhrady škody.
Rozhodnutí: Kasační opravný prostředek se zamítá. František Doktor a Rada Evropské unie ponesou vlastní náklady řízení v rámci tohoto řízení.
Shrnutí
1. Řízení – Odůvodnění rozsudků – Dosah
(Statut Soudního dvora, článek 36 a příloha I, čl. 7 odst. 1)
2. Úředníci – Povinnost péče příslušející správě – Dosah
(Služební řád, článek 34)
3. Úředníci – Žaloba – Akt nepříznivě zasahující do právního postavení – Pojem – Přípravný akt – Zpráva o ukončení zkušební doby za účelem rozhodnutí o jmenování nebo propuštění – Vyloučení
(Služební řád, články 34, 90 a 91)
4. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nedostatečné odůvodnění
(Článek 253 ES)
5. Úředníci – Rozhodnutí nepříznivě zasahující do právního postavení – Povinnost uvést odůvodnění – Dosah – Nedostatečné odůvodnění
(Článek 253 ES; služební řád, článek 25)
1. Rozsudky Soudu pro veřejnou službu musí být dostatečně odůvodněny, aby mohl Tribunál vykonávat svůj soudní přezkum. Tato povinnost nicméně nemůže být vykládána tak, že by Soud pro veřejnou službu byl povinen podrobně odpovědět na každý argument uplatněný žalobcem, zejména není‑li dostatečně jasný a přesný a není založen na podrobných důkazech.
(viz bod 64)
Odkazy: Soudní dvůr, 6. března 2001, Connolly v. Komise, C‑274/99 P, Recueil, s. I‑1611, bod 121; Soudní dvůr, 4. října 2007, Naipes Heraclio v. OHIM, C‑311/05 P, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 52; Soudní dvůr, 9. září 2008, FIAMM a FIAMM Technologies v. Rada a Komise, C‑120/06 P a C‑121/06 P, Sb. rozh. s. I‑6513, bod 91
2. S ohledem na povinnost péče, která vyžaduje dosažení spravedlivé rovnováhy mezi požadavky služby a zájmy dotčeného úředníka, orgán oprávněný ke jmenování nemusí přijmout vůči dotčenému úředníkovi ve zkušební době okamžitě striktní opatření a může se rozhodnout poskytnout mu druhou příležitost k tomu, aby prokázal, že splňuje podmínky pro jmenování.
(viz bod 79)
Odkazy: Soudní dvůr, 29. června 1994, Klinke v. Soudní dvůr, C‑298/93 P, Recueil, s. I‑3009, bod 38
3. Zpráva o ukončení zkušební doby, jakožto přípravný akt k rozhodnutí o jmenování nebo propuštění úředníka ve zkušební době, nepředstavuje akt nepříznivě zasahující do právního postavení.
(viz bod 81)
Odkazy: Tribunál, 16. března 2009, R v. Komise, T‑156/08 P, Sb. VS s. I‑B‑1‑11 a II‑B‑1‑51, body 48 až 55
4. Otázka dosahu povinnosti uvést odůvodnění rozhodnutí orgánu Společenství představuje právní otázku, která podléhá přezkumu Tribunálu v rámci kasačního opravného prostředku proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu.
(viz bod 92)
Odkazy: Soudní dvůr, 28. června 2005, Dansk Rørindustri a další v. Komise, C‑189/02 P, C‑202/02 P, C‑205/02 P až C‑208/02 P a C‑213/02 P, Sb. rozh. s. I‑5425, bod 453; Soudní dvůr, 28. února 2008, Neirinck v. Komise, C‑17/07 P, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, body 50 až 52; Soudní dvůr, 10. července 2008, Bertelsmann a Sony Corporation of America v. Impala, C‑413/02 P, Sb. rozh. s. I‑4951, bod 30
5. Zaprvé lze nedostatečnost – nikoliv však zcela chybějící – odůvodnění rozhodnutí orgánu Společenství přijatého vůči úředníkovi zhojit i v průběhu řízení, jestliže dotyčná osoba znala již před podáním žaloby skutečnosti představující počátek odůvodnění, zadruhé lze rozhodnutí považovat za dostatečně odůvodněné, jestliže bylo přijato v kontextu, který je dotyčnému úředníkovi znám a který mu umožní porozumět jeho dosahu, a zatřetí, pokud jde konkrétně o rozhodnutí o zamítnutí povýšení nebo přihlášky, je možné doplnit odůvodnění v rámci rozhodnutí o zamítnutí stížnosti, přičemž odůvodnění tohoto zamítavého rozhodnutí musí být v souladu s odůvodněním rozhodnutí, proti kterému směřovala stížnost.
(viz bod 93)
Odkazy: Tribunál, 15. září 2005, Casini v. Komise, T‑132/03, Sb. VS s. I‑A‑253 a II‑1169, body 32 a 36 a citovaná judikatura; Tribunál, 3. října 2006, Nijs v. Účetní dvůr, T‑171/05, Sb. VS s. I‑A‑2‑195 a II‑A‑2‑999, body 42 a 45; Tribunál, 4. července 2007, Lopparelli v. Komise, T‑502/04, Sb. VS s. I‑A‑2‑145 a II‑A‑2‑995, body 76 a 83; Tribunál, 11. července 2007, Konidaris v. Komise, T‑93/03 Sb. VS s. I‑A‑2‑149 a II‑A‑2‑1045, body 51 až 54