Υπόθεση T-396/04

Soffass SpA

κατά

Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

«Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος εμπεριέχοντος το λεκτικό στοιχείο “NICKY” — Προγενέστερα εθνικά εικονιστικά σήματα εμπεριέχοντα το λεκτικό στοιχείο “NOKY” — Απόρριψη της ανακοπής λόγω ανυπαρξίας κινδύνου συγχύσεως — Ακύρωση από το τμήμα προσφυγών — Αναπομπή στο τμήμα ανακοπών για εξέταση της ομοιότητας μεταξύ των προϊόντων και της αποδείξεως της χρήσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94»

Περίληψη της αποφάσεως

1.      Κοινοτικό σήμα — Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Ανακοπή από τον δικαιούχο προγενέστερου πανομοιότυπου ή παρόμοιου σήματος που έχει καταχωρισθεί για πανομοιότυπες ή παρόμοιες υπηρεσίες ή προϊόντα — Κίνδυνος συγχύσεως με το προγενέστερο σήμα — Σημεία όλως διαφορετικά — Σημεία εμφανίζοντα μικρή ομοιότητα

(Κανονισμός 40/94 του Συμβουλίου, άρθρο 8 § 1, στοιχείο β΄)

2.      Κοινοτικό σήμα — Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Ανακοπή από τον δικαιούχο προγενέστερου πανομοιότυπου ή παρόμοιου σήματος που έχει καταχωρισθεί για πανομοιότυπες ή παρόμοιες υπηρεσίες ή προϊόντα — Κίνδυνος συγχύσεως με το προγενέστερο σήμα — Εικονιστικό σήμα που περιλαμβάνει το λεκτικό στοιχείο «NICKY» και εικονιστικά σήματα που περιλαμβάνουν το λεκτικό στοιχείο «NOKY»

(Κανονισμός 40/94 του Συμβουλίου, άρθρο 8 § 1, στοιχείο β΄)

1.      Από το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού 40/94, για το κοινοτικό σήμα, προκύπτει ότι ο κίνδυνος συγχύσεως προϋποθέτει τόσο ταυτότητα ή ομοιότητα μεταξύ του υποβληθέντος προς καταχώριση σήματος και του προγενεστέρου σήματος όσο και ταυτότητα ή ομοιότητα μεταξύ των προϊόντων ή των υπηρεσιών που μνημονεύονται στην αίτηση καταχωρίσεως και αυτών για τα οποία έχει καταχωρισθεί το προγενέστερο σήμα. Πρόκειται εδώ για σωρευτικές προϋποθέσεις. Έτσι, εάν τα εν συγκρούσει σήματα είναι όλως διαφορετικά, είναι δυνατό, κατ’ αρχήν, χωρίς εξέταση των σχετικών προϊόντων, να θεωρηθεί ότι δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως. Αντιθέτως, όταν τα εν συγκρούσει σημεία προδήλως δεν στερούνται ομοιότητας αλλά παρουσιάζουν ορισμένα ομοιάζοντα καθώς και ορισμένα δυνάμενα να τα διαφοροποιήσουν στοιχεία, η εκτίμηση της αντίστοιχης σπουδαιότητας αυτών των στοιχείων δεν πρέπει να γίνει κατά τρόπο μεμονωμένο, αλλά στο πλαίσιο μιας συνολικής εκτιμήσεως του κινδύνου συγχύσεως, ενόψει όλων των ασκούντων επιρροή παραγόντων, ιδίως της αλληλεξαρτήσεως μεταξύ της ομοιότητας των σημείων και αυτής των υποδεικνυομένων υπ’ αυτών προϊόντων ή υπηρεσιών.

(βλ. σκέψεις 26-27, 29, 39)

2.      Υφίσταται, όσον αφορά το γαλλικό κοινό, τέτοια οπτική και φωνητική ομοιότητα μεταξύ του εικονιστικού σήματος που περιλαμβάνει το λεκτικό στοιχείο «NICKY», του οποίου ζητείται η καταχώριση ως κοινοτικού σήματος για προϊόντα υπαγόμενα στην κλάση 16, κατά την έννοια του Διακανονισμού της Νίκαιας, και των εικονιστικών σημάτων που περιλαμβάνουν το λεκτικό στοιχείο «NOKY» και έχουν προγενεστέρως καταχωριστεί στη Γαλλία για προϊόντα υπαγόμενα στην ίδια κλάση, ώστε πρέπει να γίνει σύγκριση των προϊόντων προκειμένου να εκτιμηθεί συνολικώς ο κίνδυνος συγχύσεως.

(βλ. σκέψεις 34-35, 38)