Kohtuasi T-396/04

Soffass SpA

versus

Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Sõnalist osa „NICKY” sisaldava ühenduse kujutismärgi taotlus – Sõnalist osa „NOKY” sisaldavad varasemad siseriiklikud kujutismärgid – Vastulause rahuldamata jätmine segiajamise tõenäosuse puudumise tõttu – Vastulausete osakonna otsuse tühistamine apellatsioonikoja poolt – Asja tagasisaatmine vastulausete osakonnale kaupade sarnasuse ja varasemate kaubamärkide kasutamise kohta esitatud tõendite uurimiseks – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b

Kohtuotsuse kokkuvõte

1.      Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Täiesti erinevad tähised – Vähesel määral sarnased tähised

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b)

2.      Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Sõnalist osa „NICKY” sisaldav kujutismärk ja sõnalist osa „NOKY” sisaldavad varasemad kujutismärgid

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b)

1.      Määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punktist b tuleneb, et segiajamise tõenäosus eeldab samal ajal nii taotletava kaubamärgi ja varasema kaubamärgi identsust või sarnasust kui ka registreerimistaotluses loetletud kaupade või teenuste identsust või sarnasust nende kaupade või teenustega, mille jaoks on registreeritud varasem kaubamärk. Need tingimused on kumulatiivsed. Juhul, kui vaidlusalused tähised on täiesti erinevad, on põhimõtteliselt võimalik ilma asjaomaseid kaupu uurimata väita, et segiajamise tõenäosust ei esine. Seevastu juhul, kui vaidlusaluste tähiste sarnasus ei puudu ilmselgelt, vaid neis on nii teatavad sarnased kui ka erinevad osad, ei saa nende osade tähtsust hinnata eraldi, vaid segiajamise tõenäosuse igakülgse hindamise raames kõiki asjaomaseid tegureid ja eelkõige tähiste sarnasuse ning tähistatud kaupade või teenuste sarnasuse vastastikust sõltuvust arvesse võttes.

(vt punktid 26, 27, 29, 39)

2.      Prantsuse avalikkuse seisukohalt on sõnalist osa „NICKY” sisaldav kujutismärk, mille ühenduse kaubamärgina registreerimist taotleti Nizza kokkuleppe klassi 16 kuuluvate kaupade jaoks, ja varem Prantsusmaal samasse klassi kuuluvate kaupade jaoks registreeritud sõnalist osa „NOKY” sisaldavad kujutismärgid visuaalselt ja foneetiliselt sarnased, mistõttu segiajamise tõenäosuse igakülgseks hindamiseks tuleb võrrelda kaupu.

(vt punktid 34, 35, 38)