Жалба, подадена на 16 септември 2023 г. от Tigran Khudaverdyan срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 6 септември 2023 г. по дело T-335/22

(Дело C-704/23 P)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Tigran Khudaverdyan (представители: F. Bélot и T. Bontinck, адвокати, и M. Brésart, адвокат)

Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Съдът:

да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз (първи състав) от 6 септември 2023 г., T-335/22, включително в частта, в която се осъжда жалбоподателят да понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Съвета,

да разгледа жалбата по същество и да отмени обжалваните решения, доколкото те включват и оставят името на жалбоподателя в списъците, приложени към посочените актове, а именно:

а.    Решение (ОВППС) 2022/429 на Съвета от 15 март 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (OВ L 87 I, 2022 г., стр. 44) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/427 от 15 март 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (OВ L 87 I, 2022 г., стр. 1),

б.    Решение (ОВППС) 2022/1530 на Съвета от 14 септември 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (OВ L 239, 2022 г., стр. 149) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1529 на Съвета от 14 септември 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (OВ L 239, 2022 г., стр. 1),

в.    Решение (ОВППС) 2023/572 на Съвета от 13 март 2023 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (OВ L 75 I, 2023 г., стр. 134) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/571 на Съвета от 13 март 2023 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (OВ L 75 I, 2023 г., стр. 1),

да присъди въз основа на член 268 ДФЕС обезщетение за неимуществените вреди, които е претърпял поради приемането на тези актове,

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят счита, че Общият съд е допуснал грешки при прилагане на правото при тълкуването и прилагането на критерия, посочен в член 2, параграф 1, буква ж) от Решение 2014/145/ОВППС, относно понятието „водещ бизнесмен“, (i.) както и по отношение на понятието „значителни източници на приходи на правителството“ (ii.). Общият съд също така е допуснал грешки при прилагане на правото при преценката на връзката между целите, преследвани от ограничителните мерки и личното поведение на жалбоподателя (iii.).

Жалбоподателят счита, че Общият съд е пренебрегнал обхвата на своя съдебен контрол, като е заменил със собствената си оценка и собствените си съображения тези, които се съдържат в изложението на мотивите, произтичащи от обжалваните решения, приети от Съвета.

Жалбоподателят счита, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, която се състои в погрешна преценка на изложеното пред Общия съд правно основание относно нарушението на принципа на пропорционалност, тъй като Общият съд е смесил годността на обжалваните решения да постигнат преследваните с мерките цели и тяхната пропорционалност в тесен смисъл.

Жалбоподателят счита, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото при преценката на принципа на равенство и на недопускане на дискриминация, като само е разгледал текста на критерия, който се съдържа в член 2, параграф 1, буква ж) от Решение 2014/145/ОВППС, без да анализира дали на практика прилагането на този критерий не разкрива наличието на дискриминация. Освен това, тъй като Общият съд е смесил годността и пропорционалността в тесен смисъл на ограничителните мерки (третото основание), жалбоподателят посочва също в четвъртото си основание, че съображенията на Общия съд относно основните права на жалбоподателя и които се позовават на разглеждането му на пропорционалността, също са засегнати от грешка при прилагане на правото.

____________