2012 m. gruodžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej prieš Europos cheminių medžiagų agentūrą
(Byla T-560/12)
Proceso kalba: lenkų
Šalys
Ieškovė: Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o. (Bžeskas, Lenkija), atstovaujama radca prawny T. Dobrzyński,
Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA)
Reikalavimai
Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
Panaikinti 2012 m. spalio 15 d. Europos cheminių medžiagų agentūros sprendimą Nr. SME (2012) 3538, kurio ieškovei pritaikyta 20 700 EUR dydžio administracinė rinkliava.
Prireikus taip pat panaikinti 2010 m. lapkričio 12 d. Europos cheminių medžiagų agentūros Valdančiosios tarybos sprendimą Nr. MB/D/29/2010 dėl apmokestinamų paslaugų klasifikacijos.
Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.
Pirmasis ieškinio pagrindas: Komisijos reglamento (EB) Nr. 340/2008, Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1907/2006 ir paskirstymo sąlygos pažeidimas.
Skundžiamas sprendimas pažeidžia su apmokėjimu susijusias reglamento nuostatas, nes atsakovė gali tik nustatyti administracinę rinkliavą, o atgrasančių sankcijų skyrimas yra valstybių narių kompetencija. Už administracines paslaugas mokama rinkliava turi būti proporcinga darbui, kurį ECMA atlieka jas teikdama. 20 700 EUR administracinė rinkliava už deklaracijoje klaidingai nurodytą įmonės dydį atlieka baudinę funkciją ir prilygsta sankcijai. Taip atsakovė pasisavino valstybių narių kompetenciją, o tai pažeidžia ESS 5 straipsnyje įtvirtintą kompetencijos suteikimo principą, ir atliko veiksmus, kuriems atlikti jai trūko kompetencijos, kaip tai suprantama pagal SESV 263 straipsnį.
Antrasis ieškinio pagrindas: lygybės principo pažeidimas
Administracinės rinkliavos dydžio susiejimas su įmonės dydžiu pažeidžia lygybės principą, įtvirtintą Europos gerosios administracinės praktikos kodekso 5 straipsnyje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje. Kadangi administracinė rinkliava skirta padengti administracinių paslaugų teikimo išlaidas, nėra objektyvaus įmonių skirstymo pagal dydį pateisinimo. Administracijai tenkančio darbo apimtys nepriklauso nuo įmonės dydžio. Tais atvejais, kai didelė įmonė deklaracijoje klaidingai įvardyta kaip maža ar vidutinė, ji turi sumokėti ne tik už savo, bet ir kitų įmonių dydžio patikrinimo procedūros paslaugą ar net kitas ECMA paslaugas.
Trečiasis ieškinio pagrindas: teisinio apibrėžtumo principo pažeidimas
Ieškovė, deklaravusi, kad įmonė yra maža, klaidingai manė, kad tai teisingas atitinkamos įmonės dydžio įvertinimas. REACH klausimams skirto nacionalinio informacijos centro interneto svetainės rubrikoje "rinkliava" nurodyta, kad įmonės dydis nustatomas pagal nacionalinį įstatymą, kuriuo reglamentuojama įsisteigimo laisvė. Tokiame įstatyme nurodyta, kad nustatant įmonės dydį reikia atsižvelgti ne į jos įstatinį kapitalą, bet į jos darbuotojų skaičių arba jos metinę apyvartą neto, o tai ieškovė ir padarė. Ieškovei nebuvo pranešta apie pareigą nustatant įmonės dydį atsižvelgti į 2003 m. gegužės 6 d. Komisijos rekomendaciją Nr. 2003/361/EB. Be to, ECMA nepranešė įmonėms, kokio dydžio rinkliavą reikalaujama sumokėti už netinkamai nustatytą įmonės dydį, o tai pažeidžia teisinio saugumo principą.
Ketvirtasis ieškinio pagrindas: piktnaudžiavimas įgaliojimais
Atsakovė piktnaudžiavo įgaliojimais, kai Sprendimu MB/D/29/2010 nustatė akivaizdžiai per didelę rinkliavą ir suteikė sau labai plačius įgaliojimus naudotis visomis nesumokėtos rinkliavos išieškojimo ir vengimo ją sumokėti prevencijos priemonėmis. Šių įgaliojimų negalima grįsti Reglamento Nr. 340/2008 13 straipsnio 4 dalimi. Administracinės rinkliavos taikymo tikslas skiriasi nuo numatytojo Reglamento Nr. 340/2008 2 konstatuojamojoje dalyje (padengti ECMA paslaugų teikimo išlaidas), jis neproporcingas atsakovės atliekamam darbui ir yra sankcija, kuri ieškovei skirta neteisėtai.
____________