Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Dioikitiko Dikastirio Diethnous Prostasias (Ciper) 18. julija 2023 – K.A.M./Republika Ciper
(Zadeva C-454/23, K.A.M.)
Jezik postopka: grščina
Predložitveno sodišče
Dioikitiko Dikastirio Diethnous Prostasias
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: K.A.M.
Tožena stranka: Republika Ciper
Vprašanja za predhodno odločanje
Ali je določbe člena 14(4)(a) Direktive 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (prenovitev) , v skladu s katerimi se status begunca lahko prekliče, če obstajajo utemeljeni razlogi, da se begunca obravnava kot nevarnega za varnost države, ki mu zagotavlja zaščito, ob upoštevanju določb člena 78(1) PDEU, Ženevske konvencije o statusu beguncev in člena 18 Listine EU o temeljnih pravicah glede pravice do azila mogoče razlagati tako, da dopuščajo preklic statusa begunca zaradi preteklih ravnanj ali dejanj, ki jih je begunec domnevno storil pred vstopom v državo zaščite, do katerih je prišlo zunaj države zaščite in ki ne spadajo med ravnanja, ki so razlog za izključitev možnosti za pridobitev statusa begunca v skladu z določbami člena 1(F) Ženevske konvencije o statusu beguncev in člena 12 Direktive 2011/95/EU, ki zadevajo izključitev in v katerih so taksativno opredeljeni razlogi za preklic posameznikovega statusa begunca?1
Če je odgovor na [prvo vprašanje] pritrdilen: ali je tako razlagani člen 14(4)(a) združljiv s členom 18 Listine in členom 78(1) PDEU, ki med drugim določata skladnost sekundarne zakonodaje [Unije] z Ženevsko konvencijo, katere klavzula o izključitvi, določena v členu 1(F), je zasnovana taksativno in jo je treba razlagati ozko?
Kakšna mora biti razlaga pojma „nevarn[ost] za varnost države“ v okviru uporabe člena 14(4)(a) Direktive 2011/95/EU ob upoštevanju izjemno visokega standarda tega pojma iz člena 33(2) Ženevske konvencije in resnih posledic za begunca, čigar status je bil preklican, zlasti ali lahko ta člen vključuje oceno nevarnosti v zvezi z domnevnimi dejanji ali ravnanji, do katerih je prišlo pred vstopom v državo zaščite? Ali lahko pojem „nevarn[ost] za varnost države“ v okviru uporabe člena 14(4)(a) Direktive 2011/95/EU vključuje dejanja ali ravnanja begunca, do katerih ni prišlo v tej državi?
____________
1 UL 2011, L 337, str. 9.