Žaloba podaná dne 16. února 2007 - Dow Chemical a další v. Komise

(Věc T-42/07)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: The Dow Chemical Company (Midland, Spojené státy americké), Dow Deutschland Inc. (Schwalbach, Německo), Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH (Schwalbach, Německo), Dow Europe GmbH (Horgen, Švýcarsko) (zástupci: D. Schroeder, P. Matthey, T. Graf, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyň

The Dow Chemical Company navrhuje, aby Soud zrušil rozhodnutí v rozsahu, v jakém se na ni vztahuje;

Dow Deutschland Inc. navrhuje, aby Soud zrušil článek 1 rozhodnutí v rozsahu, v jakém stanoví, že Dow Deutschland Inc. porušovala od 1. července 1996 články 81 ES a 53 EHP;

všechny žalobkyně (a alternativně The Dow Chemical Company) navrhují, aby jim Soud podstatně snížil pokuty, které jim byly uloženy;

všechny žalobkyně navrhují, aby Soud

-    uložil Komisi náhradu nákladů řízení a výdajů vzniklých v souvislosti s tímto případem, jakož i nákladů, které vznikly žalobkyním v důsledku poskytnutí bankovní záruky namísto zaplacení pokut, a to až do vydání rozsudku tohoto Soudu; a

-    přijal jakákoli další opatření, která tento Soud považuje za vhodná.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Svou žalobou se žalobkyně domáhají částečného zrušení rozhodnutí Komise K(2006) 5700 konečné ze dne 29. listopadu 2006 ve věci COMP/F/38.638 - Butadienový kaučuk a emulzní butadienstyrenový kaučuk, ve kterém Komise rozhodla, že žalobkyně spolu s ostatními podniky porušily článek 81 ES a článek 53 EHP tím, že se dohodly na cílových cenách u produktů, rozdělily si zákazníky dohodami o neútočení a vyměňovaly si obchodní informace ohledně cen, soutěžitelů a zákazníků v odvětví butadienového kaučuku a emulzního butadienstyrenového kaučuku.

Na podporu své žaloby předkládají žalobkyně tři hlavní žalobní důvody:

V prvním žalobním důvodu, rozděleném do tří částí, The Dow Chemical Company (dále jen "TDCC") uplatňuje, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení, a) když založila svůj závěr o tom, že se TDCC dopustila protiprávního jednání, na předpokladu, že dceřiná společnost, kterou zcela vlastní, obvykle dodržuje pokyny mateřské společnosti, aniž by ověřila, zda mateřská společnosti tuto pravomoc skutečně vykonala; b) uložila jí pokutu, jelikož jí považovala za odpovědnou za protiprávní jednání spáchané jejími dceřinými společnostmi; a c) aniž by použila své diskreční pravomoci, tím, že určila své rozhodnutí TDCC.

Svým druhým žalobním důvodem Dow Deutschland Inc. a TDCC tvrdí, že se Komise dopustila nesprávného posouzení skutkového stavu a nesprávného právního posouzení, když stanovila počátek doby, po kterou trvala účast společnosti Dow Deutschland Inc. na protiprávním jednání, na 1. července 1996.

Třetím žalobním důvodem se žalobkyně dovolávají toho, že se Komise dopustila nesprávného posouzení skutkového stavu a nesprávného právního posouzení při výpočtu základní částky pokut, které jim byly uloženy. Konkrétně došlo údajně k pochybení při posouzení závažnosti protiprávního jednání, při rozdílném přístupu Komise k počátečním částkám, ohledně multiplikátoru, který Komise u pokut použila, aby měly dostatečně odrazující účinek, a konečně ohledně zvýšení počáteční částky pokut vzhledem k době trvání protiprávního jednání.

____________