16. veebruaril 2007 esitatud hagi - Dow Chemical jt versus komisjon

(Kohtuasi T-42/07)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Dow Chemical Company (Midland, Ameerika Ühendriigid), Dow Deutschland Inc. (Schwalbach, Saksamaa), Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH (Schwalbach, Saksamaa), Dow Europe GmbH (Horgen, Šveits) (esindajad: advokaadid D. Schroeder, P. Matthey, T. Graf)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

Dow Chemical Company palub Esimese Astme Kohtul tühistada otsus niivõrd, kuivõrd see on temaga seotud;

Dow Deutschland Inc. palub Esimese Astme Kohtul tühistada otsuse artikkel 1 niivõrd, kuivõrd see heidab Dow Deutschland Inc.-le ette EÜ artikli 81 ja EMP artikli 53 rikkumist alates 1. juulist 1996;

kõik hagejad (ja teise võimalusena Dow Chemical Company) palub Esimese Astme Kohtul vähendada olulisel määral talle määratud trahve;

kõik hagejad paluvad Esimese Astme Kohtul

mõista komisjonilt välja hageja õigusabi- ja muud kulud, mis on seotud käesoleva menetlusega, ning kulud, mis hagejad kandsid pangagarantii seadmisega, tagamaks hagejatelt nõutud trahve kuni Euroopa Kohtu otsuse tegemiseni;

ja võtta tarvitusele muud meetmed, mida kohus peab kohaseks.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagis paluvad hagejad osaliselt tühistada komisjoni 29. novembri 2006. aasta otsuse K(2006) 5700 (lõplik) asjas COMP/F/38.638 - Butadieenkumm ja emulsioon-stüreen-butadieenkumm, milles komisjon leidis, et hagejad on koos teistega rikkunud EÜ artiklit 81 ja EMP artiklit 53, leppides kokku kaupade taotlushindades, jagades kliente omavaheliste konkurentsist loobumise lepingutega ja vahetades tundlikku äriteavet hindade, konkurentide ja klientide kohta butadieenkummi ja emulsioon-stüreen-butadieenkummi sektorites.

Oma hagi toetuseks esitavad hagejad kolm peamist väidet:

Esimeses, kolmest osast koosnevas väites märgib Dow Chemical Company (edaspidi "TDCC"), et komisjon on rikkunud õigusnormi, kuna ta a) leidis, et TDCC on toime pannud rikkumise, mis tugines eeldusel, et ainuomanduses olev tütarettevõte järgib peamiselt emaettevõtja juhiseid, kontrollimata sealjuures, kas emaettevõtja oli tegelikkuses oma võimu kasutanud; b) määras talle trahvi, pannes ta vastutama tema tütarettevõtjate rikkumiste eest; ja c) jättis TDCC otsuse adressaadiks olemise üle otsustamisel oma kaalutlusõiguse kasutamata.

Teise väitega märgivad Dow Deutschland Inc. ja TDCC, et komisjon on teinud faktivea ja rikkunud õigusnormi, valides Dow Deutschland Inc. rikkumises osalemise kestust määrates selle rikkumise alguskuupäevaks 1. juuli 1996.

Kolmanda väitega märgivad hagejad, et komisjon on neile määratud trahvide põhisumma arvutamisel teinud faktivigu ja rikkunud õigusnormi. Täpsemalt, väidetavalt tehti vigu seoses rikkumise tõsiduse hindamisega, algsummadele komisjoni poolt kohaldatud erineva kohtlemisega, komisjoni kohaldatud kordajaga selleks, et trahvidel oleks piisavalt hoiatav mõju, ning lõpuks seoses trahvide algsumma suurenemisega rikkumise kestust arvestades.

____________