Pritožba, ki jo je 6. julija 2009 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo, ki jo je 28. aprila 2009 razglasilo Sodišče za uslužbence v združenih zadevah F-5/05, Violetti in drugi proti Komisiji, in F-7/05, Schmit proti Komisiji

(Zadeva T-261/09 P)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in J.-P. Keppenne, zastopnika)

Druge stranke v postopku: Antonello Violetti (Cittiglio, Italija), Nadine Schmit (Ispra, Italija), Svet Evropske unije, Anna Bassi Perucchini (Reno di Leggiuno, Italija), Marco Basso (Varano Borghi, Italija), Ernesto Brognieri (Barasso, Italija), Sergio Brusorio (Sesto Calende, Italija), Natale Cao (Ispra), Renato Cazzaniga (Ispra), Elvidio Flammini (Varèse, Italija), Luigi Magistri (Ispra), Reginella Molinari Canale (Ispra), Giuseppe Morelli (Besozzo, Italija), Nadia Valentini (Varèse) in Giuseppe Zara (Ispra)

Predlogi pritožnice:

Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 28. aprila 2009 v združenih zadevah Violetti in drugi proti Komisiji, F-5/05 in F-7/05, naj se v delu, v katerem je bila s to sodbo ugotovljena dopustnost ničnostnih tožb zoper odločbo OLAF o posredovanju informacij italijanskim organom, razveljavi;

Sodišče prve stopnje naj samo odloči v teh zadevah in razglasi ničnostne tožbe tožečih strank za nedopustne;

tožečim strankam na prvi stopnji naj se naloži plačilo stroškov tega postopka, vključno s stroški postopka pred Sodiščem za uslužbence.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija s to pritožbo predlaga razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence z dne 28. aprila 2009, izdane v združenih zadevah Violetti in drugi proti Komisiji, F-5/05 in F-7/05, s katero je Sodišče za uslužbence razglasilo ničnost odločbe Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) o posredovanju informacij v zvezi s tožečimi strankami na prvi stopnji italijanskim sodnim organom in Komisiji naložilo plačilo odškodnine 3000 EUR vsaki tožeči stranki.

Komisija v utemeljitev svoje pritožbe navaja en sam tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo člena 90a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti, ker naj bi Sodišče za uslužbence kršilo pravo Skupnosti in podalo napačno obrazložitev s tem, da ni upoštevalo ustaljene sodne prakse, v skladu s katero pripravljalna dejanja, kot je začetek preiskave OLAF, končno poročilo OLAF in disciplinski postopek nimajo negativnih posledic. Komisija trdi, da je to sodno prakso mogoče prenesti na člen 90a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti v zvezi z možnostjo vložitve pritožbe zoper dejanja OLAF.

____________