Talan väckt den 25 april 2008 - Shenzhen Taiden Industrial mot harmoniseringsbyrån - Bosch Security Systems (Formgivning avseende kommunikationsutrustning)

(Mål T-153/08)

Ansökan är avfattad på engelska

Parter

Sökande: Shenzhen Taiden Industrial Co., Ltd (Shenzhen, Kina) (ombud: advokaterna M. Hartmann och M. Helmer)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller).

Motpart vid överklagandenämnden: Bosch Security Systems BV (Eindhoven, Nederländerna)

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

ogiltigförklara det beslut som fattats av den tredje överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 11 februari 2008 i ärende R 1437/2006-3, och

förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de som uppstod vid förfarandet .

Grunder och huvudargument

Registrerat gemenskapsvarumärke som är föremål för ansökan om ogiltigförklaring: Formgivning avseende produkten "kommunikationsutrustning" - registrerad gemenskapsdesign nr 214903 - 0001

Innehavare av gemenskapsvarumärket: Sökanden

Part som ansökt om ogiltigförklaring av gemenskapsvarumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Varumärkesrätt som den som ansökt om ogiltigförklaring innehar: En tidigare formgivning som gjorts tillgänglig för allmänheten av Koninklijke Philips Electronics NV, och som var registrerad som en internationell formgivning under nr DM/055655

Annulleringsenhetens beslut: Avslog ansökan om ogiltigförklaring

Överklagandenämndens beslut: Upphävande av det beslut som fattats av annulleringsenheten och ogiltigförklaringen av den formgivning som invändningen avsåg.

Grunder: Åsidosättande av artikel 63.1 i rådets förordning nr 6/2002 då den tredje överklagandenämnden hade förlitat sig på fakta som åberopats av motparten vid överklagandenämnden avseende vilka det inte hade tillförts någon bevisning. Åsidosättande av artiklarna 4.1 och 6.1 i rådets förordning nr 6/2002 då den tredje överklagandenämnden felaktigt fann att den formgivning som invändningen avsåg saknade individuell karaktär, och underlät att bedöma och jämföra de aktuella formgivningarna ur en kunnig användares synvinkel.

____________