Valitus, jonka Anheuser-Busch Inbev ja Ampar ovat tehneet 7.12.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu toinen jaosto) yhdistetyissä asioissa T-278/16 ja T-370/16, Atlas Copco Airpower ym. v. komissio, 20.9.2023 antamasta tuomiosta

(asia C-756/23 P)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Anheuser-Busch Inbev ja Ampar (edustajat: A. von Bonin, Rechtsanwalt, sekä O. Brouwer, A. Haelterman, A. Pliego Selie ja T. van Helfteren, advocaten)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

kumoaa valituksenalaisen tuomion

antaa asiassa lopullisen tuomion ja kumoaa ylisuurten voittojen verovapautta koskevasta valtiontukiohjelmasta SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), jonka Belgia on toteuttanut, 11.1.2016 annetun komission päätöksen (EU) 2016/1699¹ (riidanalainen päätös) tai vaihtoehtoisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä ratkaisee asian unionin tuomioistuimen antaman tuomion mukaisesti, ja

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä sekä oikeudenkäynnissä unionin yleisessä tuomioistuimessa, mukaan lukien väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat vetoavat neljään valitusperusteeseen.

Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja otti näytön huomioon vääristyneellä tavalla, kun se vahvisti viitejärjestelmän SEUT 107 artiklan 1 kohdan perusteella:

Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se määritti viitejärjestelmän, koska siinä tulkitaan virheellisesti vuoden 1992 tuloverolain (code des impôts sur les revenus 1992) 185 §:n 2 momentin b kohdan merkitystä ja soveltamisalaa, ja tämä oikeudellinen virhe tehtiin myös riidanalaisessa päätöksessä.

Unionin yleinen tuomioistuin otti näytön huomioon vääristyneellä tavalla.

Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan, että järjestelmällä myönnettiin etu SEUT 107 artiklan 1 kohdan perusteella.

Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan, että järjestelmää sovellettiin valikoivasti tiettyihin yrityksiin SEUT 107 artiklan 1 kohdan perusteella.

Neljänneksi unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan, että tuki voitiin periä takaisin monikansallisen konsernin kaikilta yrityksiltä.

____________

¹ EUVL 2016, L 260, s. 61.