Acțiune introdusă la 21 februarie 2014 – Țările de Jos/Comisia

(Cauza T-126/14)

Limba de procedură: neerlandeza

Părțile

Reclamant: Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: M. Bulterman și J. Langer, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

cu titlu principal, anularea articolului 1 din decizia atacată şi anexa la aceasta în măsura în care această dispoziţie şi această anexă privesc dobânzile pe care Ţările de Jos ar fi omis în mod neîntemeiat să le calculeze pentru un anumit număr de creanţe referitoare la prelevările suplimentare plătite tardiv şi la restituirile la export plătite în mod nedatorat până la concurenţa sumei de 4 703 231,78 euro;

cu titlu subsidiar, anularea articolului 1 din decizia atacată şi anexa la aceasta în măsura în care această dispoziţie şi această anexă privesc dobânzile pe care Ţările de Jos ar fi omis în mod neîntemeiat să le calculeze pentru un anumit număr de creanţe referitoare la prelevările suplimentare plătite tardiv până la concurenţa sumei de 3 208 935,04 euro,

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Acţiunea are ca obiect anularea în parte a Deciziei de punere în aplicare 2013/763/UE a Comisiei din 12 decembrie 2013 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli contractate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (JO L 338, p. 81).

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea principiului obligativităţii motivării în cazul în care decizia atacată nu cuprinde o justificare coerentă şi inteligibilă.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 13 alineatul (2) TUE prin impunerea unei rectificări referitoare la perceperea de dobânzi fără a indica temeiul pentru aceasta din dreptul Uniunii şi/sau prin aplicarea eronată a principiului echivalenţei, întrucât s-a apreciat că, la momentul situaţiei de fapt în speţă, Ţările de Jos au calculat dobânzi pentru creanţe naţionale similare.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului diligenţei coroborat cu articolul 8 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr.°729/70¹ şi cu articolul 5 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr.°595/91² prin neadoptarea, înainte de data de 16 octombrie 2006, a deciziei referitoare la creanţele în discuţie.

____________

¹ Regulamentul (CEE) nr. 729/70 al Consiliului din 21 aprilie 1970 privind finaţarea politicii agricole comune (JO 1970(I), p. 218).

² Regulamentul (CEE) nr. 595/91 al Consiliului din 4 martie 1991 privind neregulile și recuperarea sumelor acordate pe nedrept în cadrul finanțării politicii agricole comune și organizarea unui sistem de informare în acest domeniu și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 283/72 (JO L 67, p. 11).