Žalba koju je 21. veljače 2014. podnio Alvaro Sesma Merino protiv presude Službeničkog suda od 11. prosinca 2013. u predmetu

F-125/12, Sesma Merino protiv OHIM-a

(Predmet T-127/14 P)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Alvaro Sesma Merino (El Campello, Španjolska) (zastupnik: H. Tettenborn, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

u cijelosti ukine presudu Službeničkog suda (treće vijeće) od 11. prosinca 2013. u predmetu F-125/12 i prihvati zahtjev tužitelja u ovom predmetu;

podredno, nakon ukidanja gore navedene presude predmet vrati Službeničkom sudu na ponovno suđenje;

poništi izvješće o ocjeni (Appraisal Report) tužitelja za 2011. u njegovoj verziji od 1. veljače 2012. kao i poruke elektroničke pošte tuženika od 2. veljače 2012. poslane u 14.51. odnosno u 15.49., u dijelu u kojem je u njima sadržano određivanje ciljeva OHIM-a za tužitelja za razdoblje od 1. listopada 2011. do 30. rujna 2012.;

naloži OHIM-u plaćanje naknade štete tužitelju u primjerenom iznosu, koji će odrediti Opći sud, za moralnu i nematerijalnu štetu koju je pretrpio;

naloži OHIM-u snošenje troškova cjelokupnog postupka – dakle postupka pred Službeničkim sudom kao i žalbenog postupka pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe tri žalbena razloga.

Prvi žalbeni razlog: povreda članka 90. stavka. 2. Pravilnika o osoblju

Žalitelj ističe da protivno stajalištu iz pobijane presude, određivanje ciljeva u svakom slučaju jest mjera koja izravno i osobno utječe na pravni položaj zainteresirane osobe i može izravno negativno utjecati na određeni pravni položaj.

U tom kontekstu, žalitelj među ostalim ističe da je Službenički sud samo ispitao proizvodi li određivanje ciljeva obvezujuće pravne učinke za buduću ocjenu službenika, umjesto da je ispitao proizvodi li određivanje ciljeva samo po sebi obvezujuće pravne učinke za žalitelja, a na što je u svakom slučaju trebalo potvrdno odgovoriti. Žalitelj prigovara da je Službenički sud pomiješao određivanje ciljeva i ocjenu žalitelja. Osim toga je podvrgavanje dužnosnika cijelu godinu, u slučaju potrebe, neprihvatljivim radnim uvjetima zbog neprihvatljivih ciljeva protiv kojih se ne može izravno braniti, protivno dužnosti pažnje i načelu proporcionalnosti, a time i načelu pravne države.Drugi žalbeni razlog: povreda temeljnog prava na učinkovitu pravnu zaštitu u skladu s člankom 6. stavkom 1. EKLJP-a i člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravimaŽalitelj prigovara zbog povrede temeljnog prava na učinkovitu pravnu zaštitu zbog nepostojanja ispitivanja osnovanosti. Navodi da je prigovorio zbog povrede drugih temeljnih prava i tvrdi da takva povreda u svakom slučaju predstavlja akt kojim je osoba oštećena sukladno članku 90. stavku 2. Pravilnika o osoblju. Upućivanje na postupak o kasnijoj ocjeni povređuje pravo na učinkovitu pravnu zaštitu.Treći žalbeni razlog: povreda zakona logikeOvim razlogom žalitelj ističe da svrstavanje određivanja ciljeva samo u pripremne mjere za ocjenu predstavlja povredu zakona logike.Isto vrijedi i za pojašnjenje Službeničkog suda Europske unije prema kojoj se određivanje ciljeva, pod određenim uvjetima, može smatrati aktom kojim je osoba oštećena u smislu članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju. Međutim upravo ispitivanje tih uvjeta predstavlja međutim ispitivanje osnovanosti. Time je Službenički sud Europske unije prepoznao nužnost mogućnosti sudske zaštite, a koju je potom ipak – nedosljedno – odbio kao nedopuštenu.