BENDROJO TEISMO (apeliacinių skundų kolegija) SPRENDIMAS

2015 m. spalio 22 d.

Byla T‑130/14 P

Europos Sąjungos Taryba

prieš

Erik Simpson

„Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Priskyrimas prie aukštesnio lygio – Priskyrimas prie lygio – Sprendimas nesuteikti suinteresuotajam asmeniui AD 9 lygio, jam laimėjus atvirą AD 9 lygio konkursą – Įrodymų iškraipymas“

Dalykas:      Apeliacinis skundas dėl 2013 m. gruodžio 12 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimo Simpson / Taryba (F‑142/11, Rink. VT, EU:F:2013:201), kuriuo prašoma iš dalies panaikinti šį sprendimą.

Sprendimas:      Panaikinti 2013 m. gruodžio 12 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimą Simpson / Taryba (F‑142/11, Rink. VT, EU:F:2013:201) tiek, kiek Tarnautojų teismas panaikino sprendimą, kuriuo Europos Sąjungos Taryba atmetė E. Simpson prašymą priskirti jį prie aukštesnio AD 9 lygio dėl to, kad jis laimėjo konkursą EPSO/AD/113/07, ir kiek jis priteisė iš Tarybos visas bylinėjimosi išlaidas (šio sprendimo rezoliucinės dalies 1 ir 3 punktai). Grąžinti bylą Tarnautojų teismui. Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

Santrauka

Apeliacinis skundas – Pagrindai – Klaidingas faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimas – Nepriimtinumas – Bendrojo Teismo atliekama faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo kontrolė – Netaikymas, išskyrus iškraipymo atvejį – Bendrojo Teismo kompetencija vertinti Tarnautojų teismo, nagrinėjant, ar laikytasi pareigos motyvuoti, nustatytas faktines aplinkybes

(SESV 257 straipsnis; Teisingumo Teismo statuto I priedo 11 straipsnio 1 dalis)

Tik Tarnautojų teismas yra kompetentingas, pirma, nustatyti faktines aplinkybes, išskyrus atvejus, kai iš jam pateiktų bylos dokumentų matyti, kad jo išvados iš esmės yra netikslios, ir, antra, vertinti šias faktines aplinkybes. Taigi faktinių aplinkybių vertinimas, išskyrus Tarnautojų teismui pateiktų įrodymų iškraipymo atvejus, nėra teisės klausimas, kurį gali tikrinti apeliacinės instancijos teismas.

Be to, Bendrasis Teismas, kuris atlieka sprendimo teisėtumo kontrolę, nagrinėdamas apeliacinį skundą, būtinai turi atsižvelgti į faktines aplinkybes, kuriomis remdamasis Tarnautojų teismas priėjo prie išvados, kad motyvavimas yra pakankamas ar nepakankamas.

Be to, kiek tai susiję su įrodymų iškraipymu, toks iškraipymas turi būti akivaizdžiai matomas iš bylos medžiagos, neatliekant naujo faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo ir nepateikiant naujų įrodymų.

(žr. 27, 29 ir 31 punktus)

Nuoroda:

Teisingumo Teismo praktika: 1997 m. lapkričio 20 d. Sprendimo Komisija / V, C‑188/96 P, Rink., EU:C:1997:554, 24 punktas ir jame nurodyta teismo praktika; 1998 m. gegužės 28 d. Sprendimo New Holland Ford / Komisija, C‑8/95 P, Rink., EU:C:1998:257, 72 punktas; 2006 m. balandžio 6 d. Sprendimo General Motors / Komisija, C‑551/03 P, Rink., EU:C:2006:229, 54 punktas ir 2008 m. liepos 10 d. Sprendimo Bertelsmann ir Sony Corporation of America / Impala, C‑413/06 P, Rink., EU:C:2008:392, 30 punktas.

Bendrojo Teismo praktika: 2011 m. spalio 24 d. Sprendimo P /Parlamentas, T‑213/10 P, Rink. VT, EU:T:2011:617, 47 ir 48 punktai ir juose nurodyta teismo praktika ir 2013 m. spalio 8 d. Sprendimo Taryba /AY, T‑167/12 P, Rink. VT, EU:T:2013:524, 25 punktas.